АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А53-30665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) и от ответчиков: открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159840) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1016103159785), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-30665/2014, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 1213 рублей 68 копеек долга с 01.07.2013 по 10.09.2014 и 44 рублей 93 копеек пеней с 21.07.2013 по 10.09.2014 по договору аренды от 01.07.2013, а также 16 766 рублей 67 копеек неосновательного обогащения с 01.08.2013 по 10.09.2014 и 76 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2014 по 10.09.2014 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - межрегионгаз).
Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 1213 рублей 68 копеек долга по арендной плате и 44 рубля 93 копейки пеней, а с межрегионгаза - 16 766 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 76 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что договор не предоставляет арендодателю право на одностороннее изменение размера арендной платы с применением коэффициента инфляции. Материалами дела подтверждается уплата обществом комитету пеней за просрочку внесения арендных платежей. Комитет не доказал сбережение межрегионгазом денежных средств в результате пользования муниципальным газопроводом.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части требований о взыскании 16 766 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 76 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, так как межрегионгаз фактически неправомерно сберег арендную плату, использовав в спорный период муниципальный газопровод. Отсутствие тарифа на транспортировку газа по спорному газопроводу не влияет на расчет суммы неосновательного обогащения, произведенного на основании решения Волгодонской городской Думы от 19.09.2012 в„– 81 "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Волгодонск".
В отзывах на жалобу общество и межрегионгаз просят оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что в собственности муниципального образования город Волгодонск находятся газопроводы низкого давления протяженностью 204 м, 201 м и 2337 м.
Использование обществом названных газопроводов при осуществлении своей деятельности привело к судебному спору о взыскании с ответчиков долга и неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.
Поскольку заявитель не обжалует судебные акты в части отказа в иске к обществу, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет их законность в указанной части.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 31.03.1994 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункты 4 и 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 в„– 1021, пункты 10, 11 и 15 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 в„– 411-э/7, установил, что расходы, связанные с транспортировкой газа по спорным сетям, не учтены в тарифах общества и межрегионгаза. Комитет не доказал факта сбережения межрегионгазом денежных средств в результате пользования муниципальным газопроводом.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество (ГРО) осуществляет функции по транспортировке газа на основании договора от 10.01.2007 в„– 480/06/43-3-0011/07, заключенного с межрегионгазом (поставщик газа).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик газа передает обществу на выходе газораспределительных станций (ГРС) Трансгазов, а ГРО принимает и транспортирует газ для личных, коммунально-бытовых нужд населения (абонентов) по своим сетям в согласованных объемах. Общество оказывает поставщику газа услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся у него на балансе и на иных законных основаниях.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что межрегионгаз не осуществляет транспортировку газа, поэтому не является пользователем спорных газопроводов. Кроме того, истец не доказал, что межрегионгаз получил или должен был получить плату за поставленный газ по тарифу, который бы учитывал расходы по транспортировке газа по спорным сетям.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Комитет не приводит в жалобе доводов, позволяющих изменить или отменить судебные акты, поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А53-30665/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------