АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А53-12003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ИНН 6164100492, ОГРН 1026103270335) - Джугань Я.Е. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-12003/2015, установил следующее.
ООО "Строительная компания "Лидер" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Южтехмонтаж" (далее - общество) о взыскании 177 411 рублей 44 копеек задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2013 в„– 47-ПЦЗ.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2015, с общества в пользу компании взыскано 35 144 рубля 92 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы по договору, однако ответчик произвел частичную оплату работ. Задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию, составляет 35 144 рубля 92 копейки, поскольку разница между выполненными и оплаченными работами составила 162 406 рублей 30 копеек, однако с субподрядчика подлежит удержанию сумма оплаты за генподрядные услуги в размере 1% от стоимости выполненных работ, что составляет 127 261 рубль 38 копеек.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает на незаконность произведенного судом удержания в размере 127 261 рубля 38 копеек, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.09.2011 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор в„– 047-ПЦЗ субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 37-42).
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Технологическая линия по производству цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки в п. Подгоренский Воронежской обл., а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметным расчетом и составляет 17 741 144 рубля 98 копеек, в том числе 2 706 276 рублей 35 копеек НДС (18%) и прочие затраты.
Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложения в„– 1, 2 и 3) сметной документации в базе ТЕР 2009 года, с применением индексов изменения сметной стоимости СМР, в том числе по состоянию на 4 квартал 2011 года (пункт 2.3 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются в следующем порядке: начало работ - сентябрь 2011 года, окончание работ - декабрь 2011 года.
Как предусмотрено пунктами 5.1 и 5.2 договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы в„– КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ строительством объекта.
Пунктом 5.6 договора стороны установили, что стоимость генподрядных услуг подрядчика составляет 1% от стоимости работ субподрядчика (за исключением материалов и оборудования) за отчетный период в соответствии с подписанной сторонами формой в„– КС-2 и КС-3.
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 12 726 139 рублей 85 копеек. Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 12 563 733 рубля 55 копеек. Разница между выполненными и оплаченными работами составила 162 406 рублей 30 копеек.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.6 договора и на основании актов от 31.10.2011 в„– 3039, от 31.10.2011 в„– 3038, от 25.12.2011 в„– 3644/2 из суммы выполненных работ (12 726 139 рублей 85 копеек) с субподрядчика подлежит удержанию сумма оплаты за генподрядные услуги в размере 1% от стоимости выполненных работ, что составляет 127 261 рубль 38 копеек.
Таким образом, из суммы задолженности ответчика удерживается 127 261 рубль 38 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию, составляет 35 144 рубля 92 копейки.
В представленном ответчиком дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик признал задолженность в размере 35 144 рублей 92 копеек (т. 1, л.д. 122, 123).
31 декабря 2014 года ответчик в адрес истца направил уведомление о зачете встречных однородных требований (т. 1, л.д. 35, 36). Акты выполненных работ не оспорены ответчиком.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.02.2015, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 31-34).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании положений статьи 307 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как верно установлено судами, истец выполнил работы на общую сумму 12 726 139 рублей 85 копеек, что подтверждается актами по форме в„– КС-2 от 25.12.2011 в„– 1 на сумму 2 368 767 рублей 32 копейки, от 30.10.2011 в„– 2 на сумму 567 472 рубля 62 копейки, от 30.10.2011 в„– 3 на сумму 2 444 505 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 102-112), справками по форме в„– КС-3 от 25.12.2011 в„– 1 на сумму 2 368 767 рублей 32 копейки, от 30.11.2011 в„– 2 на сумму 7 345 394 рубля 05 копеек, от 30.10.2011 в„– 3 на сумму 3 011 977 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 99-101). Акты подписаны без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ и скреплены печатью истца и ответчика.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).
Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 12 563 733 рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2011 в„– 5792 на сумму 7 345 390 рублей, от 30.12.2011 в„– 6652 на сумму 500 тыс. рублей, от 22.05.2012 в„– 2470 на сумму 4 718 343 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 124-126).
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.6 договора и на основании актов от 31.10.2011 в„– 3039, от 31.10.2011 в„– 3038, от 25.12.2011 в„– 3644/2 из суммы выполненных работ (12 726 139 рублей 85 копеек) с субподрядчика подлежит удержанию сумма оплаты за генподрядные услуги в размере 1% от стоимости выполненных работ, что составляет 127 261 рубль 38 копеек.
Суды верно установили, что из суммы задолженности ответчика удерживается 127 261 рубль 38 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию, составляет 35 144 рубля 92 копейки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А53-12003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------