АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А32-34318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (ИНН 7710470557, ОГРН 1037710056120) - Школьного И.А. (доверенность от 01.08.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) - Вахтина Н.И. (доверенность от 03.02.2016), третьего лица - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ИНН 7709750550, ОГРН 1077758340681) - Школьного И.А. (доверенность от 04.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-34318/2014, установил следующее.
ООО "СтройЭнергоКомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "Черноморский" (далее - торговый дом) о взыскании 30 740 466 рублей 88 копеек долга по договору генерального подряда от 25.11.2010 в„– 11/К-С (оплата процентов по кредитам; уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - акционерное общество).
Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2015, иск удовлетворен в полном объеме, с торгового дома в пользу общества взыскано 30 740 466 рублей 88 копеек долга, в доход федерального бюджета - 176 702 рубля 33 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ по договору генерального подряда подтверждается материалами дела, а торговый дом не исполнил обязательства по оплате долга.
В кассационной жалобе торговый дом просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что акционерное общество не исполнило условия договора генерального подряда в„– 11/К-С в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчику результата работ на всю сумму договора генерального подряда, после их завершения. Результаты строительно-технической экспертизы недостоверны и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в стоимость строительно-монтажных работ включены несуществующие затраты на работы, которые не проводились акционерным обществом и могли быть выявлены при визуальном осмотре даже не специалистом. В том числе, не была завершена установка ограждений внутренних служебных лестниц, балконов и террасы 1-го этажа из нержавеющей стали, не завершена установка ограждений балконов из стекла "триплекс" в количестве 300 стекол. В экспертизе отсутствует расчет стоимости строительно-монтажных работ на объекте, нет исследования качества проведенных работ. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом не принято к сведению то обстоятельство, что торговый дом вынужден за свой счет производить работы по устранению недоделок. Оплата процентов по кредитам, предусмотренных в договоре генерального подряда в„– 11/К-С, возникает только в случае полного выполнения условий договора подрядчиком, а именно завершения строительства и сдачей в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома в г. Сочи, ул. Одоевского, 87.
В отзыве на жалобу истец и третье лицо сослались на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что торговый дом (заказчик) и акционерное общество (генподрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2010 в„– 11/К-С. Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ул. Одоевского, 87, в объеме, предусмотренном проектом, и в сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к договору, за свой риск, своими силами и средствами. Заказчик обязался принять и оплатить генподрядчику выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.
Стороны согласовали срок выполнения работ до 30.09.2013 (дополнительное соглашение от 28.06.2013 в„– 5).
Цена работ согласно сводному сметному расчету (приложение в„– 2) составила 803 840 139 рублей (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в цену договора включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:
- стоимость всех работ согласно проектной документации (в том числе работы по освобождению площадки от объектов недвижимости, подлежащим сносу, выносу инженерных коммуникаций);
- стоимость сетей, в т.ч. внутриплощадочных и внешних сетей и коммуникаций (включая оплату за лимиты на подключение);
- стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов;
- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;
- таможенное оформление, в т.ч. уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз строительных материалов и оборудования на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;
- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых генподрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;
- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего договора;
- стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.);
- другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта.
В качестве других затрат генподрядчика согласно сметному расчету стороны включили в цену работ по объекту стоимость процентов по кредиту в размере 34 701 319 рублей.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общему правилу, предусмотренному статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Требования генподрядчика в данной части (34 701 319 рублей) уступлены обществу по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2014. Телеграммой и уведомлением от 10.09.2014 торговый дом извещен о совершенной уступке.
Сторонами договора подряда, заказчиком и генподрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 на общую сумму 628 409 002 рубля 87 копеек.
От подписания актов приемки выполненных работ формы в„– КС-2 на сумму 215 220 610 рублей 59 копеек заказчик отказался. Направление актов в адрес торгового дома подтверждено материалами дела (т. 2, л.д. 182).
Выполнение акционерным обществом (генподрядчиком) обязательств по заключенному договору подряда подтверждается также представленными в дело доказательствами:
- комиссионным актом проверки фактически выполненных работ на объекте: "16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ул. Одоевского, 87" от 26.04.2014, с составленным к нему актом об отказе генерального директора торгового дома от подписания акта;
- комиссионным актом проверки фактически выполненных работ от 29.11.2014, от подписания которого заказчик уклонился;
- перепиской акционерного общества и торгового дома, в том числе извещением генподрядчика о готовности сдать результат работ по строительству общественного блока с автостоянкой и бассейном к 16-ти этажному жилому дому;
- письмом торгового дома в адрес дольщиков от 10.01.2014, в котором указано на полную строительную готовность объектов долевого строительства в соответствии с договором.
Согласно сводному сметному расчету стоимость строительно-монтажных работ по объекту в целом составляет 682 604 470 рублей, а стоимость затрат на оплату процентов по кредиту - 34 701 319 рублей, что составляет 5,08% от стоимости строительно-монтажных работ по объекту в целом.
Общество рассчитало заявленные требования пропорционально сумме, указанной в двусторонних актах в„– КС-2, а именно в сумме 628 409 002 рубля 87 копеек. Общество также учло, что в тексте ряда актов в„– КС-2 отдельной строкой выделены проценты по кредиту.
В дело представлены шесть актов, в которых отдельной строкой указаны проценты по кредиту: в„– 26, 28, 30, 32а, 33б и 34б.
По расчету общества, который торговый дом не опроверг, оплата процентов по кредиту в составе оплаты выполненных работ произведена заказчиком по актам в„– 30, 32а, 33б и 34б на сумму 1 182 710 рублей.
С учетом изложенных расчетов общество определило уточненную сумму исковых требований, которая составила 30 740 466 рублей 88 копеек.
Для целей определения стоимости работ, фактически выполненных акционерным обществом в целом по договору генерального подряда от 25.11.2010 в„– 11/К-С (с надлежащим качеством) суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению от 24.09.2015 в„– 09/15-33 эксперт сделал однозначный вывод о том, что строительно-монтажные работы (надлежащего качества) по договору подряда выполнены на согласованную в договоре сумму 682 604 470 рублей (без учета дополнительных соглашений). Эксперт также определил стоимость работ по каждому виду, указав, что все работы выполнены акционерным обществом с надлежащим качеством. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключения судебной экспертизы по делам в„– А32-34318/2014 и А32-39088/2014, и установив, что строительство дома выполнено в полном объеме (14.04.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU23309-1176, выданное администрацией города Сочи), которые имеют потребительскую ценность, с учетом уплаты акционерным обществом процентов и раскрытия обществом отношений с кредиторами, суды обоснованно удовлетворили требования общества. При этом суд признал заключение судебной экспертизы обоснованным, не имеющим противоречий (часть 2 статьи 87 Кодекса), не вызывающим сомнений в достоверности выводов и соответствующим требованиям, установленным для принимаемых по делу доказательств. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015 по делу в„– А32-34318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------