АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А32-28766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" (ИНН 2320140850, ОГРН 1062320039858) - Минова Виталия Михайловича, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "МЦПУ" (г. Москва), единственного учредителя должника Петраш Виктора Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" - Минова В.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-28766/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецконструкция Сочи" (далее - общество, должник) единственный учредитель должника Петраш В.Н. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минова В.М. (далее - управляющий) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о поступившем требовании ФНС России, а также публикации сведений о должнике и введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - не в полном объеме.
Определением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Минова В.М. в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании ФНС России. В остальной части жалобы на действия арбитражного управляющего отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по своевременной публикации сведений о поступившем требовании налогового органа. Данные действия (бездействие) противоречат пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку кредиторы не могут своевременно направить возражения по требованию.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 03.11.2015 и апелляционное постановление от 23.12.2015 в части удовлетворенных требований и отказать в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования ФНС России должник не получал. Публикация соответствующего сообщения в ЕФРСБ осуществлена после ознакомления конкурсным управляющим с материалами дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалованной части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу в„– А32-28766/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минов Виталий Михайлович.
20 августа 2015 года единственный участник должника Петраш В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) Минова В.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, управляющий в нарушение части 2 статьи 100 Закона о банкротстве не включил в течение пяти дней с даты получения требования кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора (ФНС России); не в полном объеме опубликовал сведения о должнике и введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.
Оценив представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили жалобу, признав незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по несвоевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о поступлении требования налогового органа, в остальной части жалобы отказано.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм Закона основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, осуществляет иные права и обязанности, установленные Законом обязанности.
Суды установили, что конкурсный управляющий Минов В.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по включению в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требования ФНС России. Это является нарушением пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Суды отклонили довод арбитражного управляющего как документально не подтвержденный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что он не получил требование кредитора.
Суды отметили следующее. В процедуре банкротства должника 09.02.2015 от уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Краснодарскому краю поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 722 426 рублей 34 копейки. В связи с нарушением установленного статьей 71 Закона о банкротстве месячного срока суд уведомил уполномоченный орган о том, что данное требование будет рассмотрено после процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением от 20.04.2015 по данному делу принято к производству суда требование ФНС России; дело назначено к рассмотрению на 29.05.2015 в 11 часов 10 минут. Суд обязал конкурсного управляющего исполнить свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Определением от 29.05.2015 по данному делу суд отложил судебное разбирательство на 30.07.2015 на том основании, что конкурсный управляющий не исполнил требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве (л. д. 38-41). Суд повторно обязал конкурсного управляющего исполнить обязанность по публикации.
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части нарушения срока публикации следует признать правильным, подтвержденным материалами дела. Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности вывода судов в части удовлетворения жалобы заявителя. Суды отметили, что прямое указание исполнить требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве следовало из текста определения суда от 20.04.2015 по данному делу (л. д. 38).
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А32-28766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------