АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А32-17891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 7721766644, ОГРН 1127746646708), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-17891/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ в„– 10309093/240215/0000196 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, поскольку общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными; заявленные сведения документально не подтверждены; общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы и письменные объяснения причин, по которым данные документы не могут быть представлены; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; не соблюдена структура таможенной стоимости (не представлены договор на оказание услуг по транспортировке товаров от 01.02.2012 в„– 10Т/12, платежно-расчетный документ от 09.02.2015 в„– NOV/2015/FW/00079). По содержанию внешнеторгового контракта и предоставленным документам, не представляется возможным определить способ выбора и заказа товара, не определены условия организации внешнеторговой сделки. В представленном прайс-листе отсутствует период действия цен на товар, не указаны условия поставки при соответствующей цене товара. Приходный ордер в„– 131 не позволяет идентифицировать данные бухгалтерской отчетности с данными спорной ДТ, по которым задекларированы товары, поскольку в бухгалтерском документе отсутствуют даты постановки товаров на учет, ссылки на номера деклараций, по которым ввезен и оприходован товар. Общество отказалось в предоставлении экспортной таможенной декларации, ценовой информации мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам, документов и сведений о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 16.05.2014 в„– 1-IL/14 с фирмой (компанией) "ILKSEв„– METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика) на условиях поставки EXW - Стамбул общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (замки дверные, засовы с замками, крепежную фурнитуру - ответные планки замков) и представило в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, паспорт сделки, транспортную накладную, инвойс, упаковочный лист и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Ввезенный обществом товар по спорной ДТ выпущен таможней в свободное обращение под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.
Общество не представило в таможню дополнительно запрошенные у него документы, в связи с чем таможня скорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и начислила обществу дополнительные таможенные платежи.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ).
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление в„– 96), а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "ILKSEв„– METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика) по контракту от 16.05.2014 в„– 1-IL/14. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией "ILKSEв„– METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
По мнению таможни, в таможенную стоимость ввезенного обществом по спорной ДТ товара подлежит включению 27 тыс. рублей - сумма вознаграждения экспедитору за организацию транспортировки по территории Российской Федерации. Данный довод противоречит части 2 статьи 5 Соглашения, согласно которой таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально: расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
Как видно из пункта 4.2 договора от 01.02.2013 в„– 08/2013 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - ТЭО) согласовано вознаграждение экспедитора (ООО "Орион") за ТЭО в размере 27 тыс. рублей, т.е. расходы, понесенные обществом в отношении товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Пунктом 3.3 названного договора ТЭО экспедитор фактически выступает в качестве оператора платежа, оплатившего перевозку груза до таможенной территории Таможенного союза, однако согласно условиям договора оплата морского фрахта ООО "Орион" носит компенсаторный характер и не включается как самостоятельный элемент в перечень услуг экспедитора, за которые ему выплачивается вознаграждение заказчиком. Доказательства того, что данный платеж относится к расходам, поименованным в части 1 статьи 5 Соглашения, в материалы дела не представлены.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А32-17891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------