АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А32-20127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (ИНН 2635073894, ОГРН 1042600270360) - Шиповской Л.В. (доверенность от 16.09.2015), от ответчиков: Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ИНН 2310127258, ОГРН 1072310012686) - Деминой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016) и Ажгихиной М.В. (доверенность от 01.12.2015), субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Вострокнутова А.С. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН 2310032408, ОГРН 1022301617030), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-20127/2014, установил следующее.
ООО "Кавказстройинвест" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края, Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее - учреждение) за счет казны Краснодарского края 6 552 995 рублей 48 копеек стоимости выполненных работ (уточненные требования).
Решением суда от 28.11.2014 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении иска отказано.
Общество обжаловало решение суда от 28.11.2014 в суд апелляционной инстанции.
Определением от 05.05.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу судебную экспертизу. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда от 28.11.2014 оставлено без изменения. Суд сделал вывод о том, что спорные работы выполнены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), поэтому оплате не подлежат.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что учреждение необоснованно отказало обществу в заключении контракта на дополнительные работы. Ссылка судов на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 31/13, неправомерна, поскольку названные постановления приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Данный спор касается длящихся регулярных отношений между заказчиком и исполнителем, которые не исчерпывались разовым характером выполнения работ. Нарушение порядка заключения контракта, установленного Законом в„– 94-ФЗ, не привело к приобретению обществом незаконных имущественных выгод, отказ учреждения от оплаты выполненных работ является злоупотреблением правом. Из представленного в дело скриншота размещенного аукциона в„– 0318200063913002400 "Реконструкция стадиона "Кубань" Северная и Южная трибуна (Дополнительные работы. 2-ой этап), г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, следует, что публикация об аукционе осуществлена 19.07.2013, но на основании письма учреждения от 01.08.2013 в„– 554 указанный аукцион отменен без указания причин. Истец фактически выполнил спорные дополнительные работы, а ответчик воспользовался результатом, в связи с чем и отказался от проведения аукциона. Выполнение обществом работ увеличило стоимость имущества, принадлежащего Краснодарскому краю, результат работ используется при эксплуатации объекта - стадиона Кубань. Составление государственным заказчиком дефектного акта, в соответствии с которым установлена необходимость замены горючих материалов на негорючие на путях эвакуации, фактическое выполнение работ обществом и принятие их ответчиком указывают на совершение конклюдентных действий, подтверждающих необходимость выполнения работ в целях защиты охраняемых законом публичных интересов.
В отзывах на жалобу Министерство финансов Краснодарского края и учреждение просят оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представители Министерства финансов Краснодарского края и учреждения высказали свои возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.09.2011 учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.08.2011 заключили договор на выполнение подрядных работ в„– 0318200063911001838-0159939-03.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов произвести работы по реконструкции стадиона "Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49.
Виды и объемы работ предусмотрены проектно-сметной документацией (пункт 1.2. договора), цена указана в пункте 2.1 договора и составила 105 838 711 рублей.
Поскольку в локальных сметных расчетах "Конструктивные решения по устройству крепления каркаса" по Северной и Южной трибунам стадиона содержались ошибки (завышены объемы работ по виду "Кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа свыше 4 м" по Северной трибуне 17 271,3 кв. м по Южной трибуне - 17 351,5903 кв. м; стоимость завышенных работ составила 34 025 147 рублей) на основании соглашения сторон от 15.08.2012 договор от 22.09.2011 на выполнение подрядных работ расторгнут.
В пункте 1.1 соглашения о расторжении договора от 15.08.2012 стороны определили, что стоимость фактически выполненных работ на момент подписания соглашения составила 71 813 564 рубля.
В ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем государственный заказ на выполнение подрядных дополнительных работ выставлен на торги. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ учреждение заключило с обществом договор на выполнение работ стоимостью 17 790 794 рубля.
Работы выполнены, стоимость контракта оплачена, в данной части спор между сторонами отсутствует.
Комиссией государственного заказчика произведено обследование Северной и Южной трибун (Литеры А и Б) стадиона "Кубань" и установлено, что необходимо на путях эвакуации заменить горючие материалы на негорючие с перечнем видов и объемов работ, о чем составлен дефектный акт.
В соответствии с дефектным актом на выполнение дополнительных работ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о проведении торгов. Начальная цена контракта составила 7 170 860 рублей. Однако, лот, составляющий указанные дополнительные работы, был снят с торгов. Тем не менее, общество в 2012 году для достижения цели договора от 17.08.2012 в„– 0318200063912001784-0159939-01 выполнило дополнительные работы на сумму 7 170 860 рублей.
Подрядчик направил заказчику извещение о готовности результата работ к сдаче с приглашением на совместный осмотр и исследование результата работ. К указанному извещению приложены акты сдачи-приемки результата работ, счет-фактура, счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ.
Заказчик от подписания акта приемки выполненных работ отказался, сославшись на то, что они превышают сумму контракта (письмо от 11.06.2014 в„– 413).
Таким образом, дополнительные работы на сумму 7 170 860 рублей не оплачены, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском в суд.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался следующим.Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Кодекса, а также Закона в„– 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона в„– 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.
Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке (контракт на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к контракту об изменении цены стороны не подписали).
Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.
Истец, осуществляя работы без государственного контракта, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Кодекса).В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 93 Закона в„– 94-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика возможно в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в неотложной форме. Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются также случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.
Согласно заключению эксперта ООО "Юг-Дом" Нефедова А.В. стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 5 161 766 рублей. Спорные работы (указанные в акте формы в„– КС-2 от 09.06.2014 в„– 1) отсутствуют в составе ранее выполненных и принятых работ по реконструкции стадиона "Кубань" по договорам от 22.09.2011 и от 17.08.2012. Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы являются необходимыми и технологически обоснованными для достижения целей договора, их невыполнение могло привести к повреждению стадиона "Кубань" (или отдельных его трибун), комплекс работ направлен на усиление строительных конструкций Южной и Северной трибун, безопасная эксплуатация стадиона без выполнения указанных работ невозможна. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в составе дополнительных работ ответчиком выполнены работы по устройству фундаментных железобетонных плит, монтаж колонн, огрунтовка и окраска металлических поверхностей, огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций, балок перекрытий и ферм составом "Файрекс-400", монтаж ограждения трибун, разработка грунта, устройство камеры бетонной монолитной, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в два слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; установка люка; устройство отливов; прокладка кабеля до 35 кВ в трубах, блоках и коробах; установка розеток штепсельных; электросушителей; устройство парапетов из нержавеющей стали, засыпка траншей, устройство основания под трубопроводы, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, облицовка отмостки керамогранитом, устройство светильников в подвесных потолках, устройство отливов, покрытий из релина на клее "Бустилат".
Однако, как верно отметил апелляционный суд, из заключения эксперта и иных материалов дела не следует необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта. Предшествующие отношения сторон также подтверждают, что при выявлении необходимости корректировки проекта и выполнения дополнительных видов работ сторонами соблюдались процедуры предусмотренные Законом в„– 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А32-20127/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------