АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А32-1271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838) - Сазонова И.В. (доверенность от 12.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планета-КапСтрой" (ИНН 2308187429, ОГРН 1122308002662) - Савинской А.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-КапСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А32-1271/2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Бизнес-Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "Планета-КапСтрой" о взыскании 800 484 рублей 66 копеек задолженности, 2 653 383 рублей 70 копеек неустойки, а также 24 214 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 800 484 рубля 66 копеек задолженности, 2 653 383 рубля 70 копеек неустойки, 24 214 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 390 рублей судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 3236 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции и просил решение суда от 26.06.2015 изменить, взыскав 532 134 рубля 69 копеек задолженности (неотработанного аванса) и 24 214 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда от 26.06.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 752 050 рублей 70 копеек задолженности (сумма неотработанного аванса и услуги заказчика), 1 883 046 рублей 50 копеек неустойки, 24 214 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 882 рубля 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3236 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2293 рубля 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. С истца в доход федерального бюджета взыскано 706 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в части 752 050 рублей 70 копеек, о взыскании договорной неустойки - в части 1 883 046 рублей 50 копеек. Поскольку стороны расторгли договоры с 14.11.2013, начисление неустойки за период после их расторжения не обосновано.
В кассационной жалобе ООО "Планета-КапСтрой" просит постановление апелляционного суда изменить и удовлетворить исковые требования только в части 724 551 рубля 25 копеек неотработанного аванса и 24 214 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что иск в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истец трижды не являлся в судебное заседание, а ответчик не просил суд рассматривать спор по существу. Ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции. В актах в„– 508, 510, 532 и 533 на общую сумму 27 499 рублей 95 копеек, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, не указано, какие услуги выполнены генеральным подрядчиком; размер процентов (5%) не соответствует условиям дополнительных соглашений, которыми установлена оплата услуг генподряда в размере 3%. По этим актам счета-фактуры не выставлялись, истец указанные в них суммы в своем бухгалтерском учете не отразил. Взысканная судом неустойка в размере 1 883 046 рублей 50 копеек рассчитана исходя из условий договоров, расторгнутых истцом с 14.11.2013 в одностороннем порядке. Суд должен был снизить подлежащую взысканию неустойку, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на жалобу ООО "Бизнес-Инвест" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Планета-КапСтрой" повторил доводы жалобы, представитель ООО "Бизнес-Инвест" высказал свои возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.04.2012 ООО "Бизнес-Инвест" (заказчик) и ООО "Планета-КапСтрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ в„– 22-2-12.
Предметом договора в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.05.2012 в„– 1 к договору являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству коттеджа в„– 13 (тип VII), общей площадью 170,4 кв. м.
Стоимость строительных работ составила сумму в размере 2 431 746 рублей 65 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.05.2012 в„– 1).
В соответствии с пунктом 5 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения работы (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение в„– 4изм.) должны быть полностью завершены не позднее 30.08.2012.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования (выполнение работ) в размере 10% от стоимости работ, что составляет 226 307 рублей 61 копейку (в том числе НДС).
Заказчик оплатил подрядчику 1 866 899 рублей 17 копеек аванса, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Заказчик принял работы на общую сумму 1 254 039 рублей 95 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2.
Сумма неотработанного аванса составляет 612 859 рублей 22 копейки.
Абзацем 2 пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 в„– 2 к договору стороны предусмотрели, что подрядчик уплачивает по выставленным счетам заказчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг заказчика.
Услуги заказчика составили 43 981 рубль 48 копеек (уточненный расчет истца).
Истец в адрес ответчика 19.05.2014 направил претензионное письмо о возврате неотработанного аванса в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензионное письмо получено ответчиком 23.05.2014. Как указывает истец, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), он отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке с 23.05.2014.
ООО "Бизнес-Инвест" (заказчик) и ООО "Планета-КапСтрой" (подрядчик) 05.04.2012 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ в„– 21-2-12. Предметом договора в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.05.2012 в„– 1 являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству коттеджа в„– 25 (тип V) общей площадью 133,05 кв. м.
Стоимость строительных работ составила 1 847 904 рубля 49 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.05.2012 в„– 1).
В соответствии с пунктом 5 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения работы (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение в„– 4изм.) должны быть полностью завершены не позднее 30.08.2012.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования (выполнение работ) в размере 10% от стоимости работ, что составляет 170 578 рублей 98 копеек.
Заказчик оплатил подрядчику 1 022 106 рублей 48 копеек аванса, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Заказчик принял работы на общую сумму 910 414 рублей 45 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2.
Сумма неотработанного аванса составляет 111 692 рубля 03 копейки.
Абзацем 2 пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 в„– 2 к договору стороны предусмотрели, что подрядчик уплачивает по выставленным счетам заказчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг заказчика.
Услуги заказчика составили 31 951 рубль 93 копейки (уточненный расчет истца).
Истец в адрес ответчика 19.05.2014 направил претензионное письмо о возврате неотработанного аванса в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензионное письмо было получено ответчиком 23.05.2014. Истец указывает, что руководствуясь статьей 715 Кодекса, он отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке с 23.05.2014.
Невыполнение ответчиком условий по договорам явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения регулируются нормами глав 37 и 60 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств выполнения работ на 724 551 рубля 25 копеек, указанная сумма неосновательно удерживается ответчиком и подлежит возврату истцу.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).
Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
Поскольку суды установили наличие переплаты по заключенным договорам на сумму 724 551 рубля 25 копеек, а также расторжение договоров подряда, требование о взыскании указанной суммы неотработанного аванса заявлено правомерно.
Истец в составе суммы основного долга заявил требование о взыскании 75 933 рублей 42 копеек стоимости услуг, оказанных ответчику истцом (заказчиком).
Пунктом 3.1 договоров установлено, что подрядчик уплачивает по выставленным заказчиком счетам 5% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг заказчика.
Дополнительными соглашениями к договорам от 01.08.2012 размер компенсации услуг заказчика уменьшен до 3%.
В обоснование изложенного требования, истец представил подписанные сторонами акты от 30.06.2012 в„– 508 на сумму 11 950 рублей 97 копеек, от 30.06.2012 в„– 510 на сумму 10 177 рублей 32 копейки, от 31.07.2012 в„– 532 на сумму 3949 рублей 73 копейки и от 31.07.2012 в„– 533 на сумму 1421 рубль 43 копейки. Всего ответчик принял оказанные истцом услуги на сумму 27 499 рублей 95 копеек.
Представленные истцом счета на оплату оказанных услуг в„– 16, 20, 23, 17, 19, 21 и 22 на сумму 75 933 рубля 42 копейки составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства принятия оказанных истцом услуг на сумму 48 433 рубля 95 копеек в деле отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что решение суда в указанной части следует изменить, и взыскать с ответчика 27 499 рублей 95 копеек задолженности по оплате оказанных истцом услуг.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец ошибочно исходит из размера компенсации услуг заказчика в размере 5%, поскольку ответчик их принял с 30.06.2012 по 31.07.2012, то есть до уменьшения размера компенсации на основании дополнительных соглашений от 01.08.2012.
Истец также заявил требование о взыскании 2 653 383 рублей 70 копеек неустойки с 30.08.2012 по 23.05.2014.
Согласно пункту 28.1.4 договоров в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, не использованных материалов и оборудования поставки, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено апелляционным судом, 11.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении в одностороннем порядке договоров в„– 21-2-12 и 22-2-12 с 14.11.2013, которое ответчик получил по факсимильной связи 11.10.2013, поэтому договоры расторгнуты в одностороннем порядке с 14.11.2013, а не с 23.05.2014 (как посчитал истец).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что договоры в„– 21-2-12 и 22-2-12 расторгнуты с 14.11.2013 ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, апелляционный суд правильно указал, что начисление договорной неустойки за пределами срока действия договоров неправомерно.
Ссылка ответчика на то, что неустойка должна быть начислена не на общую стоимость работ, а на стоимость несвоевременно выполненных работ, обоснованно отклонена, поскольку пункт 28.1.4 договоров предусматривает неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.
С учетом изложенного апелляционный суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки (с 31.08.2012 по 13.11.2013) и взыскал с ответчика 1 883 046 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении требования в части взыскания 770 337 рублей 20 копеек неустойки.
Апелляционный суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, указав на то, что согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе). Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.
Ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности не представил. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (почтовое уведомление в„– 350931 78 57168 3 вручено ответчику 31.01.2015; кроме того, его представитель участвовал в судебном заседании от 02.03.2015, т. 1, л.д. 240, 242).
Ссылка на то, что иск надлежало оставить без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не обязывает суд оставить иск без рассмотрения; для этого у суда еще должны быть основания полагать, что истец не проявляет никакой процессуальной инициативы, утратил интерес в разрешении судом его спора.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к защите собственных прав. Так, представитель ООО "Бизнес-Инвест" участвовал в судебном заседании 03.06.2015 до объявления перерыва, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 27, 28); в судебное заседание после перерыва (10.06.2015) направил ходатайство об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 18, 19).
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А32-1271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------