АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2016 г. по делу в„– А53-3654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435) - Васиной Ю.А. (доверенность от 08.02.2016), от ответчика: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Дудко Г.В. (доверенности от 12.01.2015, 20.01.2016, 01.02.2016, 11.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 3, открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-3654/2015, установил следующее.
Арбитражный управляющий ЗАО "Ростовстальконструкция" Колесниченко В.А. (далее - арбитражный управляющий, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Казначеева И.Г. (далее - судебный пристав), а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 741 тыс. рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее - пенсионный фонд), государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 3 (далее - фонд социального страхования), ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", МУП "Теплокоммунэнерго".
Решением от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в распределении с нарушением очередности денежных средств в сумме 741 тыс. рублей, взысканных с ООО "Гидропромстрой" в пользу общества, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции установил наличие текущей задолженности общества перед иными кредиторами, в частности, по заработной плате в размере 7 921 955 рублей 82 копеек. Доказательства того, что судебный пристав предпринял меры по установлению всей задолженности общества (включая долг более ранней очереди) до распределения денежных средств, отсутствуют. Списание денежных средств (741 тыс. рублей) в пользу пенсионного фонда, фонда социального страхования, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", МУП "Теплокоммунэнерго", относящихся к платежам третьей очереди (страховые взносы) и четвертой очереди (коммунальные платежи), при наличии у общества задолженности второй очереди, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, имеющих преимущественное право на удовлетворение требований, а также законных интересов общества. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств их причинения обществу неправомерными действиями судебного пристава (заявленные требования фактически направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов по причине уменьшения конкурсной массы в результате недополучения обществом причитающихся ему денежных средств ввиду списания в интересах взыскателей в рамках исполнительного производства).
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2015 решение от 10.08.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод судебного пристава о пропуске заявителем срока на оспаривание его действий.
В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в распределении с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона в„– 127-ФЗ, денежных средств, в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока оспаривания действий и необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель арбитражного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От фонда социального страхования поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено коллегией. Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на исполнении у судебного пристава находится сводное исполнительное производство в„– 75285/13/29/61/СД о взыскании с общества задолженности на общую сумму 861 055 рублей 54 копеек.
В составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства о взыскании с общества задолженности по текущим платежам в пользу взыскателей: пенсионный фонд, фонд социального страхования, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", МУП "Теплокоммунэнерго".
Все исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, (кроме исполнительного производства от 23.05.2014 в„– 23486/14/29/61, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.05.2014 серии АС в„– 006308831, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу в„– А53-2379/2014, о взыскании с общества задолженности по текущим платежам в размере 191 684 рублей 81 копейки в пользу МУП "Теплокоммунэнерго". Денежные средства по нему перечислены частично в размере 115 763 рублей 27 копеек (исполнительное производство не окончено).
Кроме того, 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 69426/15/61029 о взыскании с общества в пользу ООО "Элакс" 36 353 рублей 72 копеек (текущие платежи).
Полагая, что действия судебного пристава по распределению денежных средств должника с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона в„– 127-ФЗ, не соответствуют закону, причинили обществу убытки, последнее обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков участвующими в деле лицами не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в распределении с нарушением очередности денежных средств должника, суды руководствовались статьями 198, 201, 329 Кодекса, статьями 14, 30, 64, 110, 123 Закона в„– 229-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 63, 134 Закона в„– 127-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу в„– А53-35774/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в материалах дела имеются доказательства наличия текущей задолженности общества перед иными кредиторами (в частности, по заработной плате).
Доказательства того, что судебный пристав предпринял меры по установлению всей задолженности общества, в том числе, являющейся задолженностью более ранней очереди (до распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет), материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что списание денежных средств с депозитного счета отдела службы судебных приставов в сумме 741 тыс. рублей, относящихся к платежам третьей очереди (страховые взносы) и четвертой очереди (коммунальные платежи), при наличии задолженности общества второй очереди (о которой судебный пристав должен был знать в силу должностных обязанностей), привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (статья 134 Закона в„– 127-ФЗ), а также прав и законных интересов общества, и удовлетворили заявление арбитражного управляющего в данной части.
Довод кассационной жалобы о пропуске десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава получил надлежащую правовую оценку апелляционным судом, поэтому подлежит отклонению.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения части заявленных требований, касающихся действий судебного пристава, является правильным.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам жалобы, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А53-3654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------