АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А63-2173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителей: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1022601457295, ИНН 2630019131) - Сумской Г.М. (доверенность от 16.11.2015), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1022603223961, ИНН 2624000647) - Пономаренко А.Н. (доверенность от 03.12.2015), от третьего лица - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Айдамирова И.О. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 (Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-2173/2015, установил следующее.
ГУП "Минераловодское ДРСУ" и ГУП "Буденновское МДРСУ" обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.12.2014 в„– 103 о нарушении законодательства о защите конкуренции, а также постановлений от 26.03.2015 в„– 119 по делу об административном правонарушении и от 25.03.2015 в„– 117 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятия не нарушали действующее законодательство. Довод о заключении соглашения может быть подтвержден только посредством доказывания участниками аукциона согласованных действий. Снижение цены контрактов в данном случае на 1% не может свидетельствовать о наличии между предприятиями незаконного соглашения. Отказ от продолжения борьбы при проведении аукциона организацией, находящейся на значительном удалении от места проведения работ, обусловлен объективными причинами. Другие предприятия не были ограничены в участии в аукционе. Если бы в аукционе участвовало одно предприятие, то контракт был бы заключен с ним по максимальной цене. Участники электронного аукциона в силу установленной процедуры не знают, сколько у них конкурентов, и кто именно в нем участвует. Снижение цены государственного контракта более чем на 5% процентов в рассматриваемом случае уже является критичным, поскольку может привести к "убыточности". Рентабельность по государственному контракту на ремонт и содержание автомобильных дорог близка к нулю, что влечет за собой незначительное снижение цены государственного контракта. Отказ от дальнейшего участия в аукционах обусловлен объективными причинами и не является синхронным и единообразным.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предприятия "разделили" аукционы между собой для заключения государственных контрактов с минимальным снижением цены (на 1%). Каждое предприятие получило контракт в своем регионе. Названные лица являются государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведомственном подчинении министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, что подтверждает наличие информационных контактов. Скоординированные действия подтверждают наличие антиконкурентного соглашения. Когда в торгах принимали участие только указанные предприятия, цена контракта снижалась на 1%, когда же имелись иные участники, то цена контракта снижалась значительно.
В отзывах на кассационную жалобу ГУП "Минераловодское ДРСУ", ГУП "Буденновское МДРСУ" и министерство просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ГУП "Минераловодское ДРСУ", ГУП "Буденновское МДРСУ" и министерства просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что спорные акты управление приняло в результате проведенной плановой проверки. При проверке аукционов в„– 482-ЭА РТС (в„– 0121200002812001023; начальная цена контракта 221 265 683 рубля), в„– 333-ЭА РТС (в„– 0121200002812000902, начальная цена контракта 58 458 794 рубля) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в районах Ставропольского края управление установило, что в них участвовали только названные предприятия. Аукционы проведены 29.03.2012 и 09.04.2012. По мнению управления, процедура их проведения была идентичной: один претендент подает предложение о снижении цены на 0,5%, второй претендент снижает цену еще на 0,5%, первый претендент отказывается от дальнейшей борьбы, государственный контракт заключается со вторым претендентом, снижение начальной (максимальной) цены контракта составляет всего 1%. В первом аукционе победителем признано ГУП "Буденновское МДРСУ", во втором аукционе - ГУП "Минераловодское ДРСУ". Управление указывает, что предприятия "разделили" аукционы между собой, чтобы каждое получило государственный контракт в своем регионе. По мнению управления, такое поведение свидетельствует о заключении предприятиями соглашения, направленного на устранение конкурентной борьбы, что является нарушением положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган принял соответствующее решение от 12.12.2014 в„– 103 о нарушении антимонопольного законодательства. Спорными постановлениями каждое предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и привлечено к ответственности в виде 83 917 363 рублей 50 копеек штрафа.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
В силу части 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводам о том, что поведение участников в спорных аукционах, прекращение понижения максимальной цены контракта и отказ от дальнейшего участия в аукционах обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а управлением не представлено доказательств в подтверждение заключения между заявителями антиконкурентного соглашения, выводы антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Позиция судов соответствует позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации (постановление от 03.02.2016 в„– 308-АД15-16778), окружным судом (постановление от 04.09.2015), по идентичному делу (по тем же признакам (действиям) нарушения, тот же вид нарушения, в том числе по тем же лицам) в„– А63-10543/2014.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А63-2173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------