АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А63-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марал" (ИНН 2632049406, ОГРН 1022601615035), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-168/2015, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Марал" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 26:33:070201:597 расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, (далее - земельный участок) и к сносу расположенного на земельном участке самовольно возведенного нежилого здания.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворен по мотивам прекращения действия договора от 31.07.1997 в„– 1056 аренды земельного участка (далее - договор аренды), осуществления обществом строительства нежилого здания без разрешительной документации, использования обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что строительство нежилого здания произведено на средства общества, его снос нецелесообразен, общество обратилось в администрацию города Пятигорска (далее - администрация) с предложением о заключении нового договора аренды земельного участка.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения присутствия в судебном заседании директора и процессуального представителя. По заявлению лица, участвующего в деле, судебное разбирательство может быть отложено в случае признания судом причин неявки процессуального представителя в судебное заседание уважительными, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Оценив приведенные обществом доводы, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Пятигорска от 17.04.1997 в„– 617 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сроком до 31.12.2011 для размещения временного экологического поста (далее - договор аренды). Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пятигорска. Арендатор должен был вести строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений только по согласованию с арендодателем (пункт 4.2.11 договора).
На земельном участке в 1999 году общество возвело нежилое помещение экологического поста с навесом (литеры А, а), реконструированное в кирпичное одноэтажное здание с фундаментом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 16.11.2010 в„– А63-8997/2010 признано право собственности общества на нежилое здание как на самовольную постройку. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2011, решение от 16.11.2010 по делу в„– А63-8997/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с возведением нежилого здания без разрешения на строительство.
Письмом от 21.08.2014 управление уведомило общество об отказе от исполнения договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление вручено обществу 30.08.2014. По результатам обследования земельного участка составлен акт от 15.12.2014, в котором отражено наличие на земельном участке капитального здания магазина и станции технического обслуживания автотранспортных средств.
Названные обстоятельства повлекли обращение комитета в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора, в силу статьи 622 Гражданского кодекса, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Самовольной постройкой, в силу применимой к рассматриваемым отношениям редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Установив факт возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также направления арендодателем в адрес арендатора уведомления о прекращении арендных отношений и об освобождении в трехмесячный срок земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате арендатором арендованного имущества арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требование об освобождении земельного участка. Вывод о самовольном характере возведения обществом на земельном участке нежилого здания послужил основанием понуждения общества к сносу за свой счет названного объекта.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А63-168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------