АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А63-13254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ИНН 2631029799) - Мугинштейн Д.И. (доверенность от 19.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Ставропольскому краю - Старостиной Я.В. (доверенность от 11.01.2016), Мусаевой М.С. (доверенность от 11.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-13254/2013, установил следующее.
ООО "Птицекомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 31.07.2013 в„– 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления 25 881 053 рублей НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5 141 229 рублей 40 копеек штрафа; начисления 3 426 355 рублей пени по НДС; уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 16 075 159 рублей 88 копеек, за 2011 год - 13 372 рубля 86 копеек.
Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014, требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим Кодексу решение инспекции от 31.07.2013 в„– 24 в части уменьшения убытков, исчисленных обществом по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 15 032 167 рублей 43 копейки.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС и отражения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Сириус", ООО "ОТОН" и ЗАО "Группа Агропредприятий "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс"). Решение инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных обществом по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, признано незаконным, поскольку общество подтвердило факт ликвидации объектов недвижимости и отнесло в состав внереализационных расходов только суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 отменены решение суда от 28.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех имеющихся доказательств по делу. Рекомендовано устранить изложенные в постановлении недостатки, исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, проверить доводы лиц, участвующих в деле, выяснить действительную цель общества при приобретении товаров и работ, хозяйственный смысл, налоговые последствия и юридическую судьбу сделок.
Решением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2015, заявление удовлетворено частично. Признано не соответствующим Кодексу и недействительным решение инспекции от 31.07.2013 в„– 24 в части: начисления 25 690 906 рублей 77 копеек НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом; соответствующих сумм штрафных санкций и пени; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 15 032 167 рублей 43 копеек.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС и отражения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Сириус", ООО "ОТОН". Решение инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных обществом по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, признано незаконным, поскольку общество подтвердило факт ликвидации объектов недвижимости и отнесло в состав внереализационных расходов только суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. В части сделок с ЗАО "Ресурс" требования удовлетворены, поскольку инспекция не представила надлежащие доказательства нереальности хозяйственных операций с ЗАО "Ресурс", отражения недостоверных данных в документах по сделкам с ним, непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентом не повлияло на результаты хозяйственных операций. Само по себе наличие взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2015 в части признания недействительным решения инспекции от 31.07.2013 в„– 24 в части начисления 25 337 288 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, и в этой части отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что в нарушение статей 71 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах воспроизведены доводы заявителя и не оценены все представленные инспекцией доказательства и доводы, не указаны мотивы, по которым суды отклонили доказательства и возражения инспекции. Выводы судов противоречивы, не соответствуют имеющимся в деле документам и сделаны без учета всей совокупности доказательств по делу. Общество и ЗАО "Ресурс" имеют возможность влиять на результаты хозяйственных операций друг друга и общие интересы, имели совместный умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, создали видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным оборудованием в 2010 году. В протоколах допросов указаны номер и дата договора, наименование холодильного оборудования, вопросы и ответы имеют конкретный характер. Источник для возврата НДС в бюджете не сформирован.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекция составила акт от 19.04.2013 в„– 11 и вынесла решение от 31.07.2013 в„– 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены 25 706 147 рублей НДС, 64 982 рубля транспортного налога, 3 480 370 рублей пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в виде 5 154 225 рублей 40 копеек штрафа.
По результатам проведенных контрольных мероприятий обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив по итогам финансово-хозяйственной деятельности убытки в сумме 16 913 284 рубля 74 копейки, из них за 2010 год - 16 075 159 рублей 88 копеек, за 2011 год - 838 124 рубля 86 копеек.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части, общество в порядке и сроки, установленные главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.11.2013 в„– 07-09/017242 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая указанное решение налогового органа в части нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Рассматривая заявленные требования в части 25 337 288 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции сделали вывод о доказанности обществом наличия права на налоговый вычет ввиду реальности хозяйственных операций с ЗАО "Ресурс" по приобретению холодильного оборудования по договору от 22.06.2010 в„– 250/10.
При этом судебные инстанции сослались на наличие у общества надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных о доставке холодильного оборудования, актов приема-передачи оборудования от 22.11.2010, 23.11.2010, 15.12.2010, 22.12.2010, счетов-фактур, актов монтажа оборудования, постановки на баланс в качестве основных средств, учета его в качестве объекта для налога по имуществу, оплаты этого оборудования на расчетный счет поставщика. Оборудование приобретено поставщиком общества ЗАО "Ресурс" по договору купли-продажи у ООО "Холод Экспресс", которое по договору подряда от 27.07.2010 в„– М-173 АВ-2010 осуществляло дальнейший монтаж спорного оборудования на территории общества.
ЗАО "Ресурс" и ООО "Холод Экспресс" не имеют признаков фирм-однодневок, подтвердили хозяйственные операции с холодильным оборудованием, поставленным обществу по договору от 22.06.2010 в„– 250/10.
Факт использования холодильного оборудования в производственной деятельности общества инспекция не оспаривает, однако заявила о том, что общество получило некое холодильное оборудование, с последующей модернизацией ввиду несоответствия производственной необходимости. Данный довод отклонен судебными инстанциями со ссылкой на противоречивость позиции инспекции в этой части.
Протокол от 19.02.2013 в„– 65 осмотра методом визуального сличения наименования оборудования, содержащий вывод о невозможности проведения идентификации оборудования по техническим причинам (работа оборудования, высота, обвязка), обоснованно не признан допустимым доказательством в силу отсутствия у инспекции специальных технических познаний и непривлечения ею специалиста (эксперта).
Перечень поставляемого оборудования указан в приложении в„– 1 (спецификация) к договору от 22.06.2010 в„– 250/10. Перечень смонтированного оборудования по договору подряда от 27.07.2010 в„– М-173 АВ-2010 полностью совпадает с оборудованием, полученным по договору от 22.06.2010 в„– 250/10.
Обществом представлены доказательства оприходования (учета) холодильного оборудования. Учет приобретенного обществом оборудования на счете 07 "Оборудование к установке" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).
Факт поставки холодильного оборудования в ассортименте и количестве, указанном в договоре от 22.06.2010 в„– 250/10, подтверждается копией договора купли-продажи оборудования от 14.07.2010 в„– А-084 АВ2010, заключенного контрагентом общества ЗАО "Ресурс" и его поставщиком ООО "Холод Экспресс". Перечни оборудования двух договоров полностью совпадают.
Суды проверили доводы инспекции о несоответствии фактического периода поставки оборудования имеющимся в деле документам, и указали, что представленные ею доказательства не опровергают достоверность информации, отраженной в документах общества, составляющих единый непротиворечивый пакет (комплект).
Срок поставки оборудования соответствует пункту 2 дополнительного соглашения от 15.11.2010 в„– 1 - до 20.01.2011. Доставка оборудования осуществлялась силами и средствами поставщика на условиях франко-склад покупателя (общества), т.е. грузоотправителем ООО "Холод" Экспресс" минуя ЗАО "Ресурс" на территорию общества.
Данная практика транспортировки продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-поставщика, соответствует воле сторон, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.
Общество не выступало заказчиком по договору перевозки. Суду представлены доказательства, подтверждающие перевозку холодильного оборудования автомобильными транспортными средствами грузоотправителя - ООО "Холод Экспресс" в количестве 17 единиц. Факт доставки подтвержден товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи, не опровергается информацией УГИБДД от 28.03.2013 в„– 16-30/004684, которая подтвердила государственную регистрацию 6 единиц автомобильного транспорта, перевозившего оборудование. По остальным транспортным средствам ответ ГИБДД дан по состоянию на 28.03.2013 (на момент запроса), а не дату совершения операции по перевозке.
Факт выполнения монтажных работ в период с 22.10.2010 подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 15.05.2012 в„– 3 к договору подряда от 27.07.2010 в„– М-173 АВ-2010, представленной в материалы дела. Выполнение работ в 2011 году не опровергает факт получения оборудования в более ранний период.
Суды дали надлежащую оценку ссылке инспекции на протоколы допросов свидетелей (Герасимчук А.А., Архипцова А.В., Симоновой Н.Г.) о том, что оборудование по договору от 22.06.2010 в„– 250/10 завезено на территорию общества с марта 2011 года по апрель 2011 года. Общество получало оборудование для заморозки по двум договорам, заключенным в один день 22.06.2010, в„– 250/10 и 251/10 на поставку оборудования схожего назначения от одного грузоотправителя ООО "Холод Экспресс". Свидетели опрошены значительное время спустя после завершения хозяйственных операций. Кроме того, доводы инспекции в этой части фактически противоречат ее же позиции о нереальности поставки по договору от 22.06.2010 в„– 250/10 вообще, а не только в 2010 году.
Холодильное оборудование по договору от 22.06.2010 в„– 250/10 поставлено в декабре 2010 года, после чего общество вело деловую переписку об обеспечении технической документацией фактически поставленного оборудования в рамках договора от 22.06.2010 в„– 250/10.
Инспекция не ставит под сомнение подписи уполномоченных лиц на документах по поставке, доставке, монтажу, счетах-фактурах, не имеет замечаний к их оформлению. Ссылка инспекции на отсутствие доказательств заезда транспортных средств, доставивших оборудование, на территорию общества, наличие взаимозависимости с ЗАО "Ресурс" не опровергает выводы судов о реальности хозяйственных операций по поставке ЗАО "Ресурс" холодильного оборудования по договору от 22.06.2010 в„– 250/10 и их действительном экономическом смысле. Наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентом не повлияло на результаты хозяйственных операций. Само по себе наличие взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Поставленное оборудование, а также НДС по указанной поставке оплачены в полном размере, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами: платежными поручениями, книгами продаж, налоговыми декларациями по НДС, оборотно-сальдовыми ведомостями.
Суды проверили доводы инспекции о несоответствии номеров ГТД в счетах-фактурах ЗАО "Ресурс" (1 звено) по поставке в адрес общества, ООО "Холод Экспресс" (2 звено) и ООО "Холодоснабжение" (3 звено) и наличии у ООО "Холодоснабжение" признаков фирмы-однодневки и обоснованно их отклонили, поскольку не представлены доказательства того, что общество знало об указанных фактах и заключило договор поставки от 22.06.2010 в„– 250/10, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий, осуществляло хозяйственные операции вне связи с их действительным экономическим смыслом.
Отсутствие у ООО "Холодоснабжение" (3 звено) трудовых ресурсов (1 человек), собственных основных средств и иного имущества, коммунальных платежей, не может являться основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщику ЗАО "Ресурс", и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на заключение нереальной сделки и получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о недействительности решения инспекции в части 25 337 288 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа,
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела в обжалуемой части и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства инспекции и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы.
Инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А63-13254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------