АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А53-4438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" (ИНН 6163130328, ОГРН 1136195005803), ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ОГРНИП 305616323100010), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-4438/2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ТСЖ "Площадь Гагарина-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 308 376 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 5912 рублей 56 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 22.06.2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу в„– А53-4438/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
09 ноября 2015 года товарищество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2015 по делу в„– 2-3302/2015 решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Гагарина, 6/87, оформленные протоколами от 13.01.2012 и от 18.01.2012 в„– 3, признаны недействительными. Суд установил, что ООО "Цифровые решения" не управляло многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87. В спорный период и в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Площадь Гагарина-2".
Определением апелляционного суда от 02.12.2015, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт признания решений собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 13.01.2012 и от 18.01.2012 в„– 3 недействительными, не опровергает вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне предпринимателя и, следовательно, не может привести к иному результату рассмотрения спора.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение апелляционного суда от 02.12.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, основанием для отказа в удовлетворении требований товарищества по основному иску явился вывод о том, что управление домом осуществляла иная управляющая компания (ООО "Цифровые решения"). Однако решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что ООО "Цифровые решения" не оказывало услуг по управлению многоквартирным домом (г. Ростов-на-Дону, площадь Гагарина, 6/97), то есть у предпринимателя имеется задолженность перед товариществом и существуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От товарищества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2015 по делу в„– 2-3302/2015. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает верным оставил его без удовлетворения ввиду того, что приведенные в его обоснование обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленное ходатайство не подтверждено документально.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума в„– 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума в„– 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума в„– 52).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что приведенные обстоятельства не влияют выводы суда, поскольку невнесение предпринимателем платы за содержание и ремонт общего имущества на счет товарищества не может свидетельствовать о неосновательном сбережении предпринимателем денежных средств за счет товарищества. При наличии спора о легитимном способе управления многоквартирным жилым домом, предприниматель исполнял соответствующие обязанности в рамках договорных отношений с управляющей компанией ООО "Цифровые решения". Сам по себе факт признания решений собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 13.01.2012 и от 18.01.2012 в„– 3 недействительными, не опровергает вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, поскольку он оплачивал содержание и ремонт общего имущества.
Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя являются верными.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

постановил:

ходатайство ТСЖ "Площадь Гагарина-2" о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-4438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------