АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А53-14120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Алексеевича (ОГРНИП 308612318300011) - Герц Н.В. (доверенность от 16.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Векс" (ИНН 6154094024, ОГРН 1056154000715) - Загуменко Г.Е. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А53-14120/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Василенко С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Векс" (далее - общество) о взыскании 675 тыс. рублей задолженности.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда первой инстанции от 27.07.2015 отменено в части требований о взыскании 113 тыс. рублей данной части производство по делу прекращено, резолютивная часть изложена в следующей редакции, с общества в пользу предпринимателя взыскано 562 тыс. рублей задолженности и 44 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение спорных работ подтверждается односторонним актом выполненных работ (направлен обществу, основания отказа от подписания не представлены). Предприниматель признал факт получения аванса в размере 113 тыс. рублей, в связи с чем отказался от исковых требований в данной части. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор от 31.10.2014 заключен Василенко С.А. как физическим лицом и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В приложении в„– 1 к договору от 31.10.2014 отсутствует подпись Василенко С.А., то есть не согласован объем и наименование работ, а договор является незаключенным. Из письма от 27.03.2015 не усматривается, к какому договору относятся акты, не подтверждается факт направления актов в адрес общества.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.10.2014 Василенко С.А. (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда в„– 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Перечень работ указан в приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 250 рублей за кв. м, в стоимость работы включены все расходные материалы.
Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 01.11.2014 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20 тыс. рублей; оставшаяся часть стоимости работ оплачивается поэтапно, после закрытия выполненных работ.
В подтверждение выполненных работ Василенко С.А. представил акт выполненных работ в„– 1 формы в„– КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 31.01.2015 на общую сумму 675 тыс. рублей.
27 марта 2015 года письмом с описью вложения и сопроводительным письмом (исх. в„– 1/3) предприниматель направил в адрес общества акты для подписания, однако общество уклонилось от подписания актов, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представило.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель признал факт получения аванса в размере 113 тыс. рублей.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Материалами дела подтверждено направление предпринимателем в адрес общества акта формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 от 31.01.2015.
Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной.
Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В рассматриваемом случае представленный предпринимателем в материалы дела односторонний акт выполненных работ обществом по существу не оспорен.
Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении требований о взыскании задолженности по выполненным работам являются верными.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель предоставил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015 в„– 291-ЮР и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 в„– 291 на сумму 44 тыс. рублей.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 тыс. рублей.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего иска арбитражному суду ввиду отсутствия в договоре указания на то, что Василенко С.А. отклоняется со ссылкой на нормы статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Василенко С.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 01.07.2008; предметом договора являлось выполнение работ на объекте коммерческого назначения; акт формы в„– КС-2 и справка формы в„– КС-3 подписан от имени предпринимателя, доказательств того, что спорный договор заключен Василенко С.А. для использования результатов работ в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А53-14120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------