АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А32-34783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Мантула Г.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АПК-Монтаж" (ИНН 2315161862, ОГРН 1102315004197), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" (ИНН 2312183113, ОГРН 1112312005618), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нестле Кубань" (ИНН 2353018969, ОГРН 1022304845078), общества с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис" (ИНН 2334019156, ОГРН: 1052319136880), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-34783/2014, установил следующее.
ООО "АПК-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "КубаньПожАудит" с иском о взыскании 2 426 384 рублей 05 копеек задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 03.09.2012 в„– 03-09-12/МП (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нестле Кубань" и ООО "Пожтехсервис".Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КубаньПожАудит" в пользу ООО "АПК-Монтаж" взыскано 2 426 384 рубля 05 копеек долга, 54 802 рубля 25 копеек расходов по оплате судебной экспертизы и 24 952 рубля 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "АПК-Монтаж" исполнило свои обязательства по договору на выполнение субподрядных работ от 03.09.2012 в„– 03-09-12/МП на сумму 2 426 384 рубля 05 копеек, а ООО "КубаньПожАудит" не оплатило работы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд не учел тот факта, что ООО "АПК-Монтаж" основывает свои исковые требования исключительно на копии договора на выполнение субподрядных работ от 03.09.2012 в„– 03-09-12/МП. Доказательств получения доступа к производству работ, а также график производства работ сторонами не согласован, не представлен и отсутствует в материалах дела. Промежуточные сроки выполнения работ, а также предмет договора и сроки выполнения работ не согласованы. Договор от 03.09.2012 в„– 03-09-12/МП ООО "КубаньПожАудит" не подписало, суд ошибочно принимает в качестве доказательства по делу представленную ООО "АПК-Монтаж" в обоснование своих исковых требований копию договора с оттиском факсимиле ООО "КубаньПожАудит". Соглашение сторон договора об использовании факсимиле не представлено и в материалах дела отсутствует. Договор является незаключенным в связи с несоблюдением формы договора. ООО "КубаньПожАудит" еще до начала работ отказалось от отношений с ООО "АПК-Монтаж" в связи с тем, что у последнего отсутствовала лицензия на производство работ, связанных с монтажом средств пожаротушения, так как для таких видов работ наличие лицензии является обязательным. В деле нет документального подтверждения того, что ООО "АПК-Монтаж" оповещало ООО "КубаньПожАудит" о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусматривает статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), следовательно, у ООО "КубаньПожАудит" не возникло обязанности принять работы. Техническая документация и смета не согласовывалась и не утверждались сторонами. После поступления в суд судебной строительно-технической экспертизы, судебное заседание фактически не проводилось, результаты экспертизы не обсуждались и не исследовались. Допрос свидетеля произведен с нарушениями. Свидетель Савченко С.Ф. присутствовал наравне с другими участниками процесса с самого начала судебного заседания, документ удостоверяющий личность не предъявил. Довод ООО "КубаньПожАудит", возражавшего относительно законности заключения эксперта, оставлен без внимания, суд не мог принять в качестве доказательства экспертное заключение.
В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "КубаньПожАудит" и ООО "АПК-Монтаж" 03.09.2012 заключили договор на выполнение субподрядных работ в„– 03-09-12/МП.
ООО "АПК-Монтаж" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "КубаньПожАудит" (подрядчик) выполнить своими силами и средствами монтаж трубопровода по проекту: "Техническое перевооружение. Склад хранения кофе порошка ООО "Нестле Кубань", а подрядчик обязуется принять эти работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).
Оплата производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после выполнения работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика платежа в размере 100% от общей стоимости работ, что составляет 3 млн рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения работ составляет 40 дней со дня предоставления подрядчиком доступа к объекту работ (пункт 3.1 договора).
Заказчику ООО "Нестле-Кубань" подрядчиком доведено письмом от 12.10.2012 о привлечении субподрядчика, в котором указано, что к работам привлекаются работники ООО "АПК-Монтаж" в соответствии с прейскурантом цен.
Из содержания искового заявления следует, что ООО "АПК-Монтаж" выполнило предусмотренные договором от 03.09.2012 в„– 03-09-12/МП работы на сумму 4 351 730 рублей. ООО "КубаньПожАудит" оплату не произвело, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Суды установили, что подписанные ООО "АПК-Монтаж" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 05.05.2014 в„– 119/1 на сумму 237 374 рубля 70 копеек, от 04.04.2013 в„– 120/1 на сумму 1 690 938 рублей 82 копейки, от 04.04.2013 в„– 122/1 на сумму 239 082 рубля 16 копеек, от 04.04.2013 в„– 121/1 на сумму 2 184 334 рубля 58 копеек получены ООО "КубаньПожАудит", возражения не заявлены, работы не оплачены.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
ООО "КубаньПожАудит" не представило доказательства мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, опровергающих потребительскую ценность выполненных работ.
По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Суд первой инстанции, в связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ по спорным актам, по ходатайству ООО "АПК-Монтаж" назначил судебную экспертизу. Согласно заключению от 12.05.2015 в„– 57/16.1 подтвердить факт производства строительно-монтажных работ, отраженных в актах формы в„– КС-2 от 05.05.2014 в„– 119/1 на сумму 237 374 рубля 70 копеек, от 04.04.2013 в„– 120/1 на сумму 1 690 938 рублей 82 копейки, от 04.04.2013 в„– 122/1 на сумму 239 082 рубля 16 копеек и от 04.04.2013 в„– 121/1 на сумму 2 184 334 рубля 58 копеек не представилось возможным в связи с тем, что указанные акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) составлены в человеко-часах (чел/час) и не содержат сведений о видах и объемах выполненных субподрядчиком работ. Стоимость и объем фактически выполненных ООО "АПК-Монтаж" строительно-монтажных работ с надлежащим качеством по договору от 03.09.2012 в„– 03-09-12/МП по монтажу противопожарного трубопровода в помещении склада хранения кофе порошка ООО "Нестле Кубань", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2А, в ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года составляет 2 426 384 рубля 05 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 12.05.2015 в„– 57/16.1, пояснения свидетеля и установив, что ООО "АПК-Монтаж" выполнило предусмотренные договором работы, которые имеют потребительскую ценность, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.
Доводы кассационной жалобы о том, что допрос свидетеля произведен с нарушениями подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2015 ООО "АПК-Монтаж" заявило ходатайство о допросе свидетеля. Судом личность Савченко С.Ф. установлена, расписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 56 Кодекса отобрана.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судами надлежащим образом.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А32-34783/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Г.А.МАНТУЛ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------