АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А32-22991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 10423049825190), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шеуджен Асфара Интехановича (ИНН 231203971558), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шеуджен А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-22991/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шеуджен Асфара Интехановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.08.2015 (с учетом определения от 20.08.2015 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности. Суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений. Заявитель указывает на то, что не совершал противоправных действий, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды необоснованно не применили пункт 2.9 Кодекса. Суд первой инстанции допустил описки и опечатки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу в„– А32-43552/2013 ООО "Новопокровскферммаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеуджен А.И.
Управление по заявлению налогового органа провело проверку деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника на предмет соблюдения действующего законодательства о банкротстве. По результатам проверки в присутствии арбитражного управляющего Шеуджен А.И. составлен протокол от 21.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Материалы дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, поэтому привлекли к административной ответственности. Суды обоснованно руководствовались следующим.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды установили следующее. В нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 09.10.2014, а именно: вместо пятидневного срока (до 14.10.2014) эти сведения включены позднее - лишь 17.11.2014. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов. Так, собрание кредиторов состоялось 09.10.2014. Однако вместо установленного законом трехмесячного срока (до 09.01.2015) следующее заседание комитета кредиторов, на котором представлен отчет, состоялось лишь 10.02.2015 (то есть с просрочкой на 30 дней). Суды отметили, что согласно положению комитета кредиторов, утвержденному собранием кредиторов от 09.10.2014, иная периодичность предоставления отчетов комитету кредиторов должника не установлена. В нарушение норм статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ненадлежащим образом провел работу по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Нарушение выразилось в том, что арбитражный управляющий не проанализировал сделки должника.
Факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве судами установлены и подтверждены материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания установленных правонарушений малозначительными.
Вывод судов о невозможности квалификации правонарушений как малозначительных не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод арбитражного управляющего о допущенных в решении суда от 03.08.2015 неточностях заслуживает внимания. Однако суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе определением от 20.08.2015 устранил допущенные при изготовлении полного текста судебного акта описки и опечатки.
Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А32-22991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------