АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А32-17618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник" (ИНН 5903042924, ОГРН 1035900360594), ответчика - Пищальникова Артура Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-17618/2015, установил следующее.
ООО "Ново-Лядовский источник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Пищальникову А.В., в котором просило признать недействительными сведения, сообщенные устно на территории общества сотрудникам истца; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения и взыскать 5 млн рублей компенсации морального вреда.
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в качестве доказательств служебные записки начальника производства Вострецовой Е.А., инженера-механика Рудакова Н.В., заместителя генерального директора Васильева А.В., указав, что названные лица являются работниками истца. Служебные записки составлены по правилам документооборота общества, представляют собой извещение руководства общества о внештатной ситуации и являются письменными доказательствами. Суды не привели норму закона либо разъяснения вышестоящих судов о том, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию, подлежит доказыванию исключительно видеозаписями. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявлял ходатайства о допросе Вострецовой Е.А., Рудакова Н.В. и Васильева А.В. в качестве свидетелей, несостоятелен. Общество заявило такое ходатайство 18.06.2015, в котором пояснило суду об отсутствии высказываний ответчика в ходе видеосъемки, поскольку видеозапись не обеспечивала контроль передвижений по предприятию всех проверяющих и Пищальникова А.В. и фиксировала выборочные эпизоды проверки; съемка велась открытым способом, что позволяло ответчику выбирать для высказываний те моменты, когда запись не выполнялась.
В отзыве на кассационную жалобу Пищальников А.В. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец не представил доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию общества. Служебные записки работников общества не являются надлежащими доказательствами, так как Вострецова Е.А., Рудаков Н.В. и Васильев А.В. - заинтересованные лица и руководство общества может иметь на них давление.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 08.12.2014 природоохранный прокурор Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры направил директору ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Росинка" уведомление о проведении проверки и отборе проб, в котором содержалось требование об обеспечении доступа на территорию предприятия помощнику природоохранного прокурора Богачевой Н.О., специалистам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по Пермскому краю, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю".
09 декабря 2014 года помощники прокурора Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры Богачева Н.О. и Шляпин Д.С. провели проверку деятельности общества, в ходе которой отобраны пробы артезианской воды, добываемой истцом на основании лицензии от 28.03.2014, выданной ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник".
По мнению истца, в числе вошедших 09.12.2014 на территорию общества был Пищальников А.В., который во время проверки допустил не соответствующие действительности высказывания о качества артезианской воды, реализуемой истцом. Обращаясь к начальнику производства Вострецовой Е.А., инженеру-механику Рудакову Н.В., заместителю генерального директора Васильеву А.В., Пищальников А.В. заявил: "Не стыдно ртутную воду продавать?", "Сейчас воду на пробу заберут и в ней ртуть обнаружат".
Общество, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось с иском в суд.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В силу статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление в„– 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления в„– 3).
В силу пункта 9 постановления в„– 3 и пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.
Довод общества о том, что распространение таких сведений подтверждается служебными записками Вострецовой Е.А., Рудакова Н.В. и Васильева А.В., оценен судами и правомерно отклонен. Как установил суд, в служебных записках указано, что 09.12.2014 во время проверки некий молодой человек несколько раз обращался к сотрудникам общества с провокационными высказываниями о качестве реализуемой обществом воды. Доказательства высказываний, порочащий деловую репутацию общества, а также факт их распространения отсутствуют. Из представленных в материалы дела документов не следует, что человек, изображенный на фотографиях, приобщенных к материалам дела, является Пищальниковым А.В.
Довод общества о том, что суды не привели норму закона либо разъяснения вышестоящих судов о том, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию, подлежит доказыванию исключительно видеозаписями, несостоятелен. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не представил доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, суд первой инстанции определениями от 27.05.2015 и 22.06.2015 предлагал представить копию видеозаписи от 09.12.2014, на которую он ссылался в обоснование требований. Истец определения суда не исполнил.
Довод общества о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявлял ходатайства о допросе Вострецовой Е.А., Рудакова Н.В. и Васильева А.В. в качестве свидетелей, следует отклонить. Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства. Общество такие обстоятельства не указало.
Заявитель не опроверг выводов судов. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А32-17618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------