АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А18-370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Евлоева А.А. (доверенность от 07.02.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" (ИНН 0608007560, ОГРН 1070608002277) и третьего лица - Правительства Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2015 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А18-370/2013, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ингушэнергосеть" (далее - общество) о взыскании 836 210 014 рублей 05 копеек долга по договорам аренды от 14.09.2007 в„– 189-10/2007, от 01.07.2008 в„– 239/2008, от 01.09.2008 в„– 403/2008, от 15.06.2011 в„– 408/2011, от 01.10.2011 в„– 558/2011 и договору купли-продажи от 15.11.2007 в„– 220-12/07.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании названных договоров аренды недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия.
Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, с общества в пользу компании взыскано 35 954 239 рублей 93 копейки долга, в остальной части требований в первоначальном иске и во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что задолженность по договору аренды от 14.09.2007 в„– 189-10/2007 документально не подтверждена (не представлены подлинники первичных документов), по договорам аренды от 15.06.2011 в„– 408/2011 и от 01.10.2011 в„– 558/2011 подтверждена частично. Во взыскании долга по договору купли-продажи от 15.11.2007 в„– 220-12/07 отказано в связи с истечением срока исковой давности. По встречному иску суды установили, что договоры подписаны уполномоченным лицом и одобрены арендатором путем их исполнения.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании долга по договорам и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Передача арендатору имущества по договорам аренды от 14.09.2007 в„– 189-10/07, от 15.06.2011 в„– 408/2011 и от 01.10.2011 в„– 558/2011 подтверждена соответствующими доказательствами. В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора вносить арендную плату не связана с актами оказанных услуг. Суд вышел за рамки исковых требований, поскольку сумма долга по договору аренды от 01.09.2008 в„– 403/2008 составляет 327 838 443 рубля 60 копеек, а не 354 371 600 рублей 63 копейки. Компания утверждает, что при расчете суммы долга она вычла произведенные обществом платежи на 375 800 тыс. рублей, однако суд неправомерно повторно учел эту сумму. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела, так как срок исковой давности по договору купли-продажи от 15.11.2007 в„– 220-12/07 прервался подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010 и 30.09.2010. Данные акты представлялись в суды первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по первоначальному иску надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что ОАО "Кавказская энергетическая управляющая компания" (правопредшественник компании; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 14.09.2007 в„– 189-10/2007.
ОАО "Кавказская энергетическая управляющая компания" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.11.2007 в„– 220-12/07 имущества стоимостью 12 811 720 рублей.
Компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды от 01.07.2008 в„– 239/2008, от 01.09.2008 в„– 403/2008, от 15.06.2011 в„– 408/2011 и от 01.10.2011 в„– 558/2011.
Общество получило согласованное в договорах аренды и купли-продажи имущество.
По данным компании, задолженность общества по договорам купли-продажи и аренды составляет 823 398 294 рубля 05 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении первоначального иска не учли следующего.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу названных норм основанием для внесения арендных платежей является получение имущества арендатором. Счета-фактуры и акты оказанных услуг, на которые ссылается истец и суды первой и апелляционной инстанций, не влияют на правоотношения сторон в части арендных платежей.
Общество не отрицает, что арендодатель передал ему в пользование имущество по договорам аренды. С момента получения и до возврата имущества арендатор обязан вносить предусмотренные договорами платежи.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, увязав арендные платежи с актами оказанных услуг, неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права.
Кроме того, суд первой инстанции определил сумму долга за вычетом произведенных обществом платежей (375 800 тыс. рублей), не проверив довод компании о том, что эти платежи уже учтены при расчете суммы иска.
Правомерен довод компании о том, что суд вышел за пределы исковых требований по договору аренды от 01.09.2008 в„– 403/2008, поскольку сумма долга определена компанией в размере 327 838 443 рублей 60 копеек, а суд взыскал 354 371 600 рублей 63 копейки.
По требованию компании о взыскании 12 811 720 рублей долга по договору купли-продажи от 15.11.2007 в„– 220-12/07 суд установил, что общество должно было уплатить спорную сумму не позднее 29.11.2007. Суд применил исковую давность, отклонив довод компании о перерыве течения срока исковой давности и указав, что акты сверок расчетов на 30.06.2011, 01.03.2012, 31.03.2012, 30.06.2012 и 01.10.2012 составлены сторонами по истечении срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о пропуске срока исковой давности. Однако в апелляционной жалобе компания ссылается на то, что она представляла суду первой инстанции акты сверок расчетов по договору от 15.11.2007 в„– 220-12/07 по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010 и 30.09.2010. Суд апелляционной инстанции данный довод компании не рассмотрел, постановление не содержит выводы, по которым суд не принял его во внимание. Без исследования и оценки актов сверки расчетов вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального иска нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения служат основанием для отмены судебных актов в обжалованной части и для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор по первоначальному иску в зависимости от установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А18-370/2013 по первоначальному иску отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------