АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А32-26485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-26485/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюковой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа, поскольку управление доказало наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле защитника арбитражного управляющего и не рассмотрел на стадии подготовки дела к судебному заседанию ходатайство о возвращении протокола управлению; суды не учли положения статьи 4.2 Кодекса.
Отзыв не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 05.06.2015, в котором указало на нарушение Бирюковой О.В., утвержденной определением суда от 29.10.2014 по делу в„– А32-28766/2014 временным управляющим ООО "Спецконструкция Сочи" (далее - должник), пункта 5 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пунктов 1, статьи 68, пункт 2 статьи 70, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами. Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании обращения управления управляющего извещало НП СРО "МЦПУ", членом которого он является.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как следует из протокола от 05.6.2015, управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника. В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Согласно статье 72 Закона о банкротстве Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Как установили суды, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения должника назначено на 27.02.2015. Определением от 27.02.2015 по делу в„– А32-28766/2014 судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 30.03.2015 в связи с неявкой сторон и непредставлением временным управляющим отчета по результатам процедуры наблюдения; суд обязал управляющего представить в материалы дела отчет, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, материалы первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий собрание кредиторов не провел, отчет по итогам процедуры наблюдения в суд не предоставил и не явился в судебное заседание 30.03.2015. Только 30.03.2015 управляющий направил в суд ходатайство об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с тем, что еще три кредитора заявили требования в процедуре наблюдения. Определением от 30.03.2015 суд отложил судебное заседание на 15.04.2015 и повторно обязал управляющего представить в материалы дела отчет и материалы первого собрания кредиторов, а также назначил к рассмотрению вопрос о наложении штрафа на управляющего. Управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ 02.04.2015 и провел первое собрание кредиторов 14.04.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управляющий в установленный законом о банкротстве срок не провел первое собрание кредиторов должника. Довод о том, что временный управляющий обращался в суд с ходатайством об обязании управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду. С таким ходатайством управляющий обратился в суд только 30.03.2015. Кроме того, суды обоснованно указали, что определением от 19.02.2015 суд установил требования ООО "Альта Энерго Строй", размер которых превышал 50% размера всех установленных и рассматриваемых требований кредиторов должника, соответственно окончание установления требований иных кредиторов не могло повлиять на результат рассмотрения дела и у управляющего отсутствовали объективные препятствия для проведения первого собрания кредиторов должника. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что управляющий не принял необходимые и достаточные меры к своевременному проведению первого собрания кредиторов должника. Довод управляющего о том, что он не имел возможности опубликовать в ЕФРСБ сведения о проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения судом вопроса об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не является основанием для отмены судебных актов. Законом о банкротстве временному управляющему предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об обязании отложить проведение первого собрания кредиторов. В данном случае суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указали, что оставшиеся не рассмотренными требования кредиторов являлись незначительными по размеру и заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов, о чем было известно временному управляющему.
В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Как установили суды и не оспаривает управляющий, балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2013 составляла 197 898 тыс. рублей. Суды обоснованно приняли как отчетный 2014 год и пришли к правильному выводу о необходимости проведения аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника.
Довод управляющего о направлении предложения аудиторской компании и счета для оплаты аудиторских услуг руководителю должника не является основанием для отмены судебных актов, поскольку соответствующие доводы и доказательства управляющий в суд первой инстанции не предоставил, а направил только в апелляционный суд без обоснования невозможности заявления доводов и предоставления доказательства в суд первой инстанции.
Как установили суды, Бирюкова О.В. утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника включены в ЕФРСБ 10.11.2014, принимая во внимание, что установленный статьей 68 Закона о банкротстве срок для публикации истек 08.11.2014. Доводы, опровергающие данные выводы, управляющий в суде первой инстанции не приводил, соответствующие доказательства не предоставлял; невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции не обосновал. В суд первой инстанции управляющий предоставил документы о публикации названных сведений в газете "Коммерсантъ", однако нарушение сроков публикации сведений в печатном издании управляющему не вменялось.
Довод подателя жалобы о том, что суды отказали в допуске защитников к участию в деле в нарушение статьи 25.2 Кодекса, отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Согласно статье 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 в„– 236-О, о том, что нормами Кодекса не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Суды установили, что управляющий, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле защитников, не обеспечил их явку в судебное заседание, не представил доказательства, подтверждающие согласие защитников на представление интересов управляющего в настоящем деле, документы, подтверждающие их полномочия. Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае обеспечения явки защитников в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями препятствий к допуску защитников к участию в деле не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что лица, названные управляющим в качестве защитников, являлись в судебные заседания и не были допущены судами, податель жалобы не предоставил.
Довод подателя жалобы о том, что заявление о возвращении протокола об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, не является основанием для отмены судебных актов. Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о составлении протокола неправомочным лицом, неправильном составлении протокола либо о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд первой инстанции не установил и правомерно рассмотрел заявление управления по существу.
Довод о том, что судья Кицаев И.В., рассматривавший дело в суде первой инстанции, обязан был заявить самоотвод, отклоняется. Согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 22 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. Рассмотрение судьей Кицаевым И.В. дела о банкротстве должника не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении настоящего дела.
Податель жалобы, приводя довод о том, что суды в соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания суды не учли характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не указывает, какие конкретно обстоятельства не приняты судами во внимание, какие действия управляющего были направлены на то, чтобы минимизировать возможные вредные последствия для должника и каких вредных последствий для должника управляющему удалось избежать.
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А32-26485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------