АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А20-3483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549), заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2015 года (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-3483/2015, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд к ООО "Риал" (далее - общество, лицензиат) с заявлением об аннулировании лицензии в„– 07ПСЭ0002094 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке производственного этилового спирта сроком действия до 27 января 2018 года.
Общество подало встречное заявление о признании незаконными решений службы от 2 сентября 2015 года в„– 10/51-пр о направлении заявления об аннулировании лицензии, в„– 10/52-пр о приостановлении действия лицензии. Лицензиат также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2015 года, ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие решения административного органа от 2 сентября 2015 года в„– 10/52-пр о приостановлении действия лицензии общества до вступления в законную силу решения по данному делу. Суд также указал на необходимость разблокировать оборудование, заблокированное по акту от 10 сентября 2015 года в„– у8-а1233/10. Судебные акты в части удовлетворения обеспечительных мер мотивированы следующим. Решение инспекции фактически приостанавливает деятельность общества, которое не сможет исполнить свои обязательства перед контрагентами. Указанное приведет к значительному ущербу для общества. Непринятие обеспечительных мер повлечет больше неблагоприятных последствий, чем их принятие. Служба не утратит возможность на исполнение судебного акта.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. Податель кассационной жалобы отмечает, что общество уведомило о поставке в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликеро-водочный завод Петровский" 6000 дал, а поставило 6869,07 дал, то есть осуществлена поставка 869,07 дал спирта без уведомления. Данное нарушение обществом не устранено - уведомление не представлено. Названное является основанием для приостановления действия лицензии. Имущественный ущерб, который возможно будет причинен блокированием оборудования общества не сопоставим с ущербом от указанных действий. Лицензиат может заняться иными видами деятельности. У общества также имеется еще одна лицензия на перевозку спирта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма в„– 83).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма в„– 83).
Суды в порядке статьи 71 Кодекса исследовали и оценили доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, установили, что решение инспекции фактически приостанавливает деятельность общества, которое не сможет исполнить свои обязательства перед контрагентами. Приостановление деятельности общества приведет к значительному ущербу для общества. Непринятие обеспечительных мер повлечет больше неблагоприятных последствий, чем их принятие. Суд указал, что служба не утратит возможность на исполнение судебного акта. При исследовании баланса интересов суды учитывали также тяжесть вменяемого обществу нарушения.
Кроме того, решением суда от 21 января 2016 года, не вступившим в законную силу, службе отказано в требовании об аннулировании лицензии общества.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А20-3483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------