АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А63-10702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лоецкой М.А. (доверенность от 22.01.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Колесникова А.Ю. (доверенность от 20.1.2015), Богомоловой Е.Н. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-10702/2015, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 22 мая 2015 года в„– 09-21/19 и ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2015 года, ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции от 22 мая 2015 года в„– 09-21/19 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу. Судебные акты мотивированы следующим. Решением от 22 мая 2015 года в„– 09-21/19 инспекция начислила обществу 510 506 910 рублей налогов, пеней и штрафов. Взыскание данной суммы приведет к значительному ущербу для общества (невозможности отвечать по обязательствам перед контрагентами). Налогоплательщик является действующей сетевой организацией. Оборотные и не оборотные активы общества составляют 32 725 906 000 рублей, в том числе основные средства на 24 806 974 000 рублей, дебиторская задолженность 1,8 млрд рублей. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество сможет погасить задолженность перед бюджетом.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, общество не доказало, что при исполнении решения инспекции налогоплательщик не сможет отвечать по своим обязательствам перед контрагентами. Общество является недобросовестным налогоплательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма в„– 83).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма в„– 83).
Суды в порядке статьи 71 Кодекса исследовали и оценили доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, установили, что налогоплательщик является сетевой организацией. Оборотные и не оборотные активы общества составляют 32 725 906 000 рублей, в том числе основные средства на 24 806 974 000 рублей, дебиторская задолженность 1,8 млрд рублей. Изъятие из оборота более 500 млн рублей причинит значительный ущерб обществу, в случае отказа в удовлетворении требований у налогоплательщика имеется возможность (активы) исполнить решение инспекции.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу в„– А63-10702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------