АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А53-28797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гуртового Евгения Ивановича (ОГРНИП 308616720400010; паспорт), от ответчика - товарищества собственников жилья "Союз" (ИНН 6102016280, ОГРН 1026100666690) - Наумовой И.А. (председатель), Козловской Н.П. (доверенность от 24.02.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-28797/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гуртовая Е.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Союз" (далее - товарищество) о взыскании 213 тыс. рублей задолженности и 91 885 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 15.10.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель исполнил обязательства по договорам ненадлежащим образом, выполненные работы произведены с нарушением условий договоров и требований СНиП 2.04.03-85. Основания для вывода о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 решение суда от 09.11.2012 и постановление от 01.02.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо выяснить, по каким договорам, работы не соответствуют условиям договора; введена ли спорная канализация в эксплуатацию в установленном законом порядке. Исследовать вопрос о надлежащем качестве иных работ, выполненных по договорам и их самостоятельную потребительскую ценность. Канализационный трубопровод по ул. Межевой направлен в сторону пер. Лунного, а не в сторону ул. Братской, что не соответствует плану сетей. В наименовании работ не содержится монтаж колодцев.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой".
Решением суда первой инстанции от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом всех необходимых работ, предусмотренных договорами подряда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 решение суда от 16.09.2013 и постановление от 15.11.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что использование спорной канализации само по себе не свидетельствует о возможности введения ее в эксплуатацию. Вопрос о надлежащем качестве иных работ, выполненных по договору от 09.03.2009, и их самостоятельной потребительской ценности суды не исследовали и не рассмотрели ходатайство о фальсификации подписей в актах выполненных работ.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 213 тыс. рублей задолженности, 91 462 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (произведен перерасчет процентов). В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что выполненные предпринимателем работы приняты заказчиком без замечаний (подпись в актах выполненных работ от имени председателя товарищества Наумовой И.А. выполнена Наумовой И.А.), канализационные коллекторы используются, вопрос об изменении предпринимателем самостоятельно проекта по прокладке канализационных коллекторов разрешить невозможно, так как у товарищества проект по прокладке водопровода и канализационного коллектора отсутствует. Определить качество выполненных работ невозможно, поскольку коллекторы скрыты под землей и требуется их разрытие.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней товарищество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, поскольку самостоятельно изменен проект самотечной канализации в„– 04-278/91-137, отсутствует проект напорной канализации на объем 75 м по ул. Дружбы, не внесены изменения в проект на объем 45 м по ул. Межевой, предприниматель не представил исполнительную документацию, исполнительные съемки выполнены товариществом за свои средства, предприниматель не сдал объект в водоканал, работы выполнены не в установленный срок и не качественно (уклоны и смотровые колодцы не соответствуют СНиП), в актах выполненных работ по договору от 09.03.2009 отсутствует расшифровка подписи председателя, нет подписи представителей товарищества.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 12.01.2009 товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда в„– 1-01-ТСЖ (далее - договор от 12.01.2009), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 45 м и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 8.2 названного договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании расчета стоимости работ. Стоимость работ по прокладке канализации на момент заключения договора составляет 90 тыс. рублей. Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ унифицированной формы в„– КС-2, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (формы в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы в„– КС-3). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней и обязуется выполнить работы за пять дней.
Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон (т. 1, л.д. 12-15).
09 марта 2009 года товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда в„– 2-03-ТСЖ (далее - договор от 09.03.2009), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 75 м и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ определена сторонами в размере 190 тыс. рублей.
Заказчик также обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 57 тыс. рублей. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (формы в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы в„– КС-3).
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 20 дней и обязуется выполнить работы за 5 дней. Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон (т. 1, л.д. 17-20).
В подтверждение выполнения работ по договорам от 12.01.2009 и от 09.03.2009 на сумму 280 тыс. рублей в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12.02.2009 в„– 1 и от 26.11.2009 в„– 1 и справки о стоимости выполненных работ от 12.09.2009 и от 26.11.2009 (т. 1, л.д. 22-25).
Товарищество частично оплатило выполненные работы в размере 67 тыс. рублей, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 08.12.2011, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 26).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 754 Кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
В выводах экспертного заключения от 13.07.2012 в„– 477/12 отмечено, что смотровые колодцы исследуемых участков канализационного коллектора не соответствуют проекту в„– 04-278/91-137-НВК, требованиям пунктов 4.1 и 4.18 СНиП 2.04.03.85 и условиям договоров от 12.01.2009 и от 09.03.2008, что позволило указать эксперту о несоответствии фактически выполненных работ по прокладке напорного коллектора по названным договорам. Кроме того, качество, фактический объем, стоимость работ, стоимость некачественно выполненных работ и завышение стоимости выполненных работ невозможно выявить, поскольку работы носят скрытый характер.
Согласно выполненному экспертному заключению прокладка трубопровода канализационного коллектора протяженностью 45 м по ул. Межевой расположена между колодцами в„– 429, 430, 431 и должна быть выполнена от колодца в„– 431 в сторону ул. Братской (лист 2 плана сетей В1, К1 рабочего проекта в„– 04-278/91-137 НВК). В ходе произведенного осмотра установлено, что канализационный трубопровод по ул. Межевой направлен в сторону пер. Лунного, а не в сторону ул. Братской, что не соответствует указанному плану сетей В1, К1 рабочего проекта в„– 04-278/91-137.
Во исполнение указаний судов кассационной инстанции и наличии возражений товарищества подлинности подписей в актах выполненных работ судом назначена почерковедческая и строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 29.09.2014 в„– 77 подписи в актах приемки работ по формы в„– КС-2 от 12.02.2009 в„– 1 и от 26.11.2009 в„– 1 в графе "принял" от имени председателя товарищества Наумовой И.А. выполнены Наумовой И.А. (т. 7, л.д. 50-63).
В экспертном заключении от 17.07.2015 в„– 497/15 сделаны следующие выводы: эксплуатация канализационного коллектора протяженностью 45 м и диаметром 160 мм, канализационного коллектора протяженностью 75 м и диаметром 110 мм, возведенных при выполнении договоров от 12.01.2009 и от 09.03.2009 возможна. Проложенные канализационные коллекторы в настоящее время эксплуатируются. Функционирование трубопровода длиной 45 м диаметром 160 мм, расположенного по ул. Межевой в п. Янтарном при прокладке в сторону пер. Братского без прокладки дополнительного участка трубопровода технически невозможно. Эксперты провели замеры расстояния исследуемого канализационного коллектора длинной 45 м до места подключения к другой канализационной ветке домовладений застройщиков по ул. Межевой, 11,13,15/4, расстояние составляет 77 м. Исходя из договоров от 12.01.2009 и от 09.03.2009, невозможно установить точное место проведения работ по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 45 мм и 75 мм. В ходе экспертизы не установлено завышения стоимости работ, выполненных подрядчиком. Некачественные работы, выполненные подрядчиком по договорам от 12.01.2009 и от 09.03.2009, определение которых возможно без применения разрушающего метода, на момент экспертизы отсутствуют. Определить качество скрытых работ невозможно, так как коллекторы скрыты под землей и для этого требуется их разрытие. Акты на скрытые работы не представлены, проверка скрытых работ должна осуществлять в ходе строительства (т. 8, л.д. 66-97).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы приняты товариществом на основании актов, канализационные коллекторы используются на протяжении длительного периода времени, а возможности исследования обстоятельств изменения предпринимателем проекта по прокладке канализационных коллекторов, нет в связи с отсутствием у товарищества самого проекта, суды обосновано пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 213 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предпринимателем начислены проценты в размере 91 885 рублей 30 копеек за период с 12.02.2009 по 15.10.2014, однако не принят во внимание пункт 3.2 договора (оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента выставления акта выполненных работ), учитывая изложенное суды верно произвели перерасчет процентов и удовлетворили требования в размере 91 462 рублей 83 копеек.
Довод заявителя жалобы о некачественности выполненных работ противоречит выводам экспертного заключения от 17.07.2015 в„– 497/15. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или же документально обоснованных доводов о несостоятельности проведенного экспертного заключения в процессе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций ответчик не заявлял.
Довод подателя жалобы о том, что в представленных актах формы КС-2 отсутствие расшифровки подписи председателя ответчика и иных представителей товарищества свидетельствует о недействительности самих актов ввиду оформления их ненадлежащим образом, ошибочен. Суды верно оценили названные акты также с учетом экспертного заключения от 29.09.2014 в„– 77 (подписи в актах приемки работ от имени председателя товарищества Наумовой И.А. выполнены Наумовой И.А.).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А53-28797/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------