АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А53-24852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Бондаренко (Смычковой) Елизаветы Геронтиевны - Серебряковой Е.А. (доверенность от 10.08.2015, ордер от 20.02.2016 в„– 145964), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Галушкиной Виктории Васильевны (ИНН 616700262830, ОГРНИП 30461671750004) Васильева Дмитрия Анатольевича, Смычковой Софьи Геронтиевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Галушкиной Виктории Васильевны Васильева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Сулименко О.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-24852/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галушкиной В.В. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Загорская И.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2012, заключенного Галушкиной В.В. и Смычковой Е.Г.
Определением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренная сделка не содержит признаков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемый договор не может быть признан сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности; Смычкова Е.Г. обладала информацией о тяжелом материальном положении Галушкиной В.В. Целью сделки являлось сокрытие спорного имущества от притязаний кредиторов должника; после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества должник остался фактическим пользователем спорного имущества; цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Бондаренко Е.Г. (Смычкова) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бондаренко Е.Г. (Смычковой) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2014 требования кредиторов в отношении индивидуального предпринимателя Галушкиной В.В. признаны обоснованными. В отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Загорская И.А.
Решением суда от 26.06.2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Загорская И.А.
При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 16.03.2012 Галушкина В.В. и Смычкова Е.Г. (Бондаренко Е.Г.) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 21 (т. 1, л.д. 37-39, 58).
Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявитель сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 6 постановления Пленума в„– 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из определений, данных в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 16.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2014). Таким образом, договор купли-продажи от 16.03.2012 может быть оспорен на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Задолженность Галушкиной В.В. в размере 4 966 тыс. рублей перед Чалкевич А.В. взыскана 05.12.2012 на основании решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону по делу в„– 2-2777/12, то есть позже, чем совершена оспариваемая сделка.
Согласно абзацу 33 и абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
В данном случае представление конкурсным управляющим судебного акта, устанавливающего факт задолженности должника перед другими кредиторами (решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу в„– А53-17998/2011 и Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.02.2012 по делу в„– 2-387/12), не подтверждает довод о том, что Смычкова Е.Г. знала или могла знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку размещение в картотеке судебного акта о взыскании с должника денежных средств не отражает факт возможного неисполнения данного судебного акта.
Доказательств, подтверждающих осведомленность Смычковой Е.Г. о финансовом состоянии Галушкиной В.В., конкурсный управляющий не представил.
При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Смычкова Е.Г., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла знать и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.06.2013 по делу в„– 33-10537/2013 отказано в признании договора купли-продажи от 16.03.2012 недействительной сделкой по признакам ее мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил факт оплаты спорного имущества; объект недвижимости выбыл из собственности должника и перешел в собственность Смычковой Е.Г. (т. 1, л.д. 64-68).
Доказательства, опровергающие установленные судом общей юрисдикции факты оплаты и передачи имущества, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие кассовых чеков у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии оплаты стороной сделки, а ненадлежащее оформление должником бухгалтерских документов само по себе не может являться основанием для признания договора купли-продажи от 16.03.2012 недействительным.
В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена по заниженной цене либо на иных заведомо невыгодных для должника условиях, а также злонамеренного поведения обеих сторон сделок.
Об отсутствии убыточности свидетельствует письмо ООО "Агентства недвижимости "Парус", согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом его состоянии и ремонта, составила цену от 4 200 тыс. рублей до 5 млн. рублей (погрешность расчетов + - 10%, т. 1, л.д. 63). Суд критически оценил письмо ООО "Арсенал", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 100 тыс. рублей. В указанном письме оценщик прямо ссылается на то, что он не проводил проверку представленной ему информации и не несет ответственности за надежность этой информации. Из письма оценщика не следует, что он определял рыночную стоимость объекта с учетом его технического состояния (т. 1, л.д. 106). Согласно пояснениям представителя Смычковой Е.Г. объект договора купли-продажи находился в плохом техническом состоянии, требовал ремонт и значительных финансовых вложений. Указанное обстоятельство подтверждается положениями договора, в котором стороны предусмотрели, что видимые недостатки недвижимого имущества не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доказательства того, что рыночная стоимость нежилого помещения значительно превышала цену сделки, не представлены.
Оценив все доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделки от 16.03.2012, заключенной Галушкиной В.В. и Смычковой Е.Г., как совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А53-24852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галушкиной Виктории Васильевны (ИНН 616700262830, ОГРНИП 30461671750004) 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------