АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А53-15766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Мантула Г.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" (ИНН 7707298264, ОГРН 1037700057845) - Михайленко П.М. (доверенность от 05.07.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-15766/2015, установил следующее.
ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось в суд с иском к ОАО "ЭМАльянс" о взыскании 514 214 рублей 59 копеек задолженности по договору от 27.12.2007 в„– ДГП/26-25, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Стальконструкция-В" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.12.2007 истец (субподрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор подряда в„– ДГП/26-25, согласно которому субподрядчик в рамках договора в„– 9727-48 от 15.12.2006 заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ответчиком на сооружение энергоблока ПГУ-420 ст. в„– 8 ТЭЦ-26 в г. Москве (объект), обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций главного корпуса объекта (работы) в соответствии с технической документацией, указанной в приложении в„– 1 к договору в объеме и сроки согласно приложениям в„– 2 и 3 к договору, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее - договор).
Согласно пункту 5.1.3 договора 5% общей цены работ по договору, что составляет 1 536 тыс. рублей, являются гарантийными удержаниями и будут оплачены генеральным подрядчиком субподрядчику после подписания акта приемки всего объема работ по договору в течение 30 банковских дней со дня получения генеральным подрядчиком счета субподрядчика с приложением акта приемки всего объема работ по договору, подписанного сторонами.
В рамках договора истец выполнил работы на сумму 12 365 648 рублей 68 копеек, из которых ответчиком оплачено 11 851 434 рубля 09 копеек, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 514 214 рублей 59 копеек.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.
Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить выполненные работы, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.
Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Следовательно, в силу статьи 190 Кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.
В данном случае согласованное сторонами условие об окончательной оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события, которое не отвечает признакам неизбежности и зависит от воли сторон.
В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление в„– 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиями юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления в„– 43).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом подписания акта приемки законченного строительством объекта от 01.07.2011 формы в„– КС-14, приемка последних работ по акту формы в„– КС-2 от 11.08.2011 означала завершение выполнения всего объема работ по договору от 27.12.2007 в„– ДГП/26-25.
Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истечения срока по основному требованию также влечет истечение срока исковой давности и по требованию о взыскании штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства, суды руководствуясь положениями статьи 711 Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка заявителя на пункт 7.3 договора подлежит отклонению, поскольку им устанавливается гарантийный период в отношении выполненных работ, а не регулируется порядок их оплаты.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А53-15766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Г.А.МАНТУЛ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------