АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А01-2258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны (ОГРНИП 306010523500024) - Черепанова В.А. (доверенность от 18.12.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", третьих лиц: комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102), общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Т.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А01-2258/2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черепанова Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) в выкупе земельного участка площадью 30 237 кв. м (кадастровый номер 01:08:0507005:12), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-Г, площадью 30237 кв. м, выраженного в письме от 29.08.2013 в„– 05-5435, и по заявлению предпринимателя от 16.09.2014, а также о возложении на комитет обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12 по решению УФРС от 03.07.2014 в„– 0100/2014-24616 по цене, равной рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2012, с Черепановой Татьяной Витальевной по цене и на условиях заявителя (т. 1, л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 (судья Шебзухов З.М.) требования предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными отказы комитета, выраженные в письмах от 29.08.2013 в„– 05-5435 и от 25.09.2014 в„– 05-4498. На уполномоченный орган возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка площадью 30 237 кв. м (кадастровый номер 01:08:0507005:12), расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210-Г, а также заключить с ним договор купли-продажи по цене и на условиях, действовавших на момент обращения предпринимателя в комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка (исх. от 31.07.2013). Суд пришел к выводу о том, что предприниматель (собственник объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом участке) вправе требовать заключения договора купли-продажи по цене и на условиях, действовавших на момент его обращения в уполномоченный орган в 2013 году. Суд также восстановил предпринимателю пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого отказа (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением от 28.01.2015 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 21.01.2015, площадь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12 указана равной 30 008 кв. м (т. 1, л.д. 117-119).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 произведена замена заинтересованного лица по делу - комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 61-63).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение от 21.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной с учетом правовой позиции по применению части 4 статьи 198 Кодекса, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 в„– 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что вопрос о причине пропуска срока и уважительности таковых причин может рассматриваться апелляционным судом как судом, рассматривающим как вопросы права, так и вопросы факта. Пропуск данного срока без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование отказа, выраженного в письме комитета от 29.08.2013 в„– 05-5435, предприниматель пропустил, доводов, подтверждающих возможность его восстановления, не привел. Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.03.2011 в„– 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Предприниматель, являясь собственником здания фанерного цеха (литера "У") площадью 7339.2 кв. м, требует предоставить в собственность земельный участок площадью 30 237 кв. м. На земельном участке, помимо принадлежащих заявителю здания фанерного цеха и склада, расположены также подъездные железнодорожные пути протяженностью 110 м, бетонный навес, бетонный бассейн, а также объекты некапитального строительства (акт осмотра земельного участка от 30.03.2015). Свидетельства о государственной регистрации прав на данные объекты отсутствуют. Из материалов дела не следует, что принадлежащие предпринимателю объекты используются как имущественный комплекс (фанерное производство). При применении правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок (с кадастровым номером 01:08:0507005:12, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-Г, площадью 30 237 кв. м) является делимым, разделен на два, площадью 30 008 кв. м (для предпринимателя) и площадью 229 кв. м (для ООО "СтройТелеком-Юг"). Совместных объектов недвижимости предприниматель и ООО "СтройТелеком-Юг" не имеют. С учетом определения об исправлении опечатки суд возложил на комитет обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка площадью 30 008 кв. м (кадастровый номер 01:08:0507005:12), расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210-Г в месячный срок со дня вступления решения в законную силу по цене и на условиях, действовавших на момент обращения индивидуального предпринимателя Черепановой Т.В. (исх. от 31.07.2013). В то же время из кадастрового паспорта земельного участка площадью 30 008 кв. м (кадастровый номер 01:08:0507005:205) видно, что сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29.01.2015, статус записи - временный. Согласно данным публичной кадастровой карты запись о земельном участке площадью 30 237 кв. м (кадастровый номер 01:08:0507005:12) носит учтенный характер. Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции земельный участок, указанный в судебном акте, не существовал, поэтому предприниматель и ООО "СтройТелеком-Юг" являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 30 237 кв. м (кадастровый номер 01:08:0507005:12). Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату всего земельного участка, а не его части. Комитет указывает, что решение о разделе земельного участка площадью 30 237 кв. м (кадастровый номер 01:08:0507005:12) не принималось. Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной нормой наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. С совместным заявлением предприниматель и ООО "СтройТелеком-Юг" в комитет не обращались. Поскольку раздел земельного участка площадью 30 237 кв. м (кадастровый номер 01:08:0507005:12) произведен не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на комитет обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 30 008 кв. м.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что первоначальное заявление о предоставлении участка в собственность подано в комитет 31.07.2013. Названные в письме комитета от 29.08.2013 в„– 05-5435 недостатки устранены. В письме от 25.09.2014 в„– 05-4498 комитет указал на невозможность рассмотрения ранее поданного заявления, предложив расчет выкупной цены на дату повторного обращения. Заявление об оспаривании отказа комитета подано в суд в ноябре 2014 года, поэтому предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок не пропущен. Испрашиваемым участком предприниматель пользуется с 2006 года. В материалы дела представлена технологическая карта и выписка из технологического процесса фанерного производства, подтверждающие необходимость использования всей территории участка. Суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "СтройТелеком-Юг" выразило согласие на раздел и не возражало против выкупа спорного земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.03.2006 и договора купли-продажи от 22.07.2003 Черепановой Т.В. на праве собственности принадлежит здание фанерного цеха площадью 7339,2 кв. м (литера "У"), а также на основании договора купли-продажи от 07.05.2004 здание склада площадью 431,6 кв. м (литера "А1"), расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, д. 210 (т. 2, л.д. 24, 25).
Названные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 30 237 кв. м (кадастровый номер 01:08:0507005:12), предназначенном для размещения производственного склада. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, д. 210-Г (т. 2, л.д. 27-29, 99-104).
Предприниматель 31.07.2013 обратился в комитет с заявлением о выкупе земельного участка площадью 30 237 кв. м (т. 1, л.д. 72).
В письме от 29.08.2013 в„– 05-5435 комитет указал на неверное оформление пакета документов, несоответствие адреса здания склада, указанного в свидетельстве о праве собственности (ул. Калинина, 210) адресу в кадастровом плане земельного участка (ул. Калинина, 210-Г), в связи с чем рекомендовал заявителю обратиться в управление архитектуры и градостроительства для уточнения адреса и замене свидетельства о праве собственности (т. 1, л.д. 86).
Сведения об изменении адреса объектов недвижимости на участке внесены в ЕГРП (т. 1, л.д. 15, 16).
Предприниматель 15.09.2014 повторно обратился в комитет с заявлением о рассмотрении ранее поданного (31.07.2013) заявления о выкупе земельного участка с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.12.2013 серии 01-АА в„– 558218 (т. 1, л.д. 88).
Комитет в письме от 25.09.2014 в„– 05-4498 указал заявителю на расчет выкупной стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 22.10.2012 в„– 22 "О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" (т. 1, л.д. 19, 20).
Распоряжением комитета от 25.09.2014 в„– 645 Черепановой Т.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 30 237 кв. м (кадастровый номер 01:08:0507005:12), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210-Г, для размещения производственного склада (т. 1, л.д. 21, 22).
Предприниматель, полагая, что выкупная стоимость земельного участка должна быть определена на дату первоначального обращения (заявление от 31.07.2013), обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Предприниматель просил предоставить в собственность земельный участок площадью 30 237 кв. м (кадастровый номер 01:08:0507005:12), на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
По смыслу приведенных норм предприниматель обладал правом претендовать на определение цены выкупа земельного участка в порядке, действующем на дату первоначального обращения в комитет, при условии квалификации такого заявления в качестве надлежащего.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 30 237 кв. м не мог быть предоставлен в собственность предпринимателю на основании заявления от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 72). Данный вывод следует признать верным в силу следующего.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 13535/10 и от 03.06.2014 в„– 1152/14 изложены следующие правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Кодекса. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В то же время содержание заявления от 31.07.2013 не свидетельствует о том, что заявитель приобщил к нему документы, позволяющие признать обоснованной площадь испрашиваемого земельного участка (30 237 кв. м) с учетом совокупной площади принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости.
Доводы об использовании принадлежащих заявителю объектов в качестве имущественного комплекса, что наделяет его правом на формирование и выкуп всего земельного участка, суд апелляционной инстанции подробно исследовал и отклонил исходя из содержания представленных в дело доказательств (т. 1, л.д. 43;т. 3, л. д. 59-63, 88-96, 121-124).
Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "СтройТелеком-Юг" принадлежат нежилые помещения площадью 375 кв. м (часть литеры "У"), расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, д. 210-Г (т. 1, л.д. 43, 73, 90, 91).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что на территории испрашиваемого участка находились объекты недвижимости иного лица. Вопрос о формировании земельного участка исключительно под объектами недвижимости предпринимателя на момент повторного обращения в комитет (16.09.2014) разрешен не был, исходный земельный участок не разделен (т. 2, л.д. 145-156).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости совместного обращения в спорный период в уполномоченный орган всех собственников объектов недвижимости на участке с заявлением о приобретении прав на него (т. 2, л.д. 72-75).
Последующее обращение ООО "СтройТелеком-Юг" в комитет (письмо от 15.12.2014; т. 1, л.д. 51) не позволяет признать правомерными доводы предпринимателя о необходимости определения выкупной стоимости участка с учетом цены и условий, действовавших в 2013 году.
Иные доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Поскольку совокупность условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса, не установлена, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Основания для отмены апелляционного постановления от 02.11.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с ними. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А01-2258/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------