АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А53-5308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Вершинина Вадима Сергеевича (ИНН 614309824934, ОГРНИП 308614310000100) - Вареникова И.Н. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 20.01.2016), Криворот Е.В. (доверенность от 02.09.2015), рассмотрев кассационные жалобы Ростовской таможни и индивидуального предпринимателя Вершинина Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-5308/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Вершинин В.С (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 15.01.2015 в„– РКТ 10313000-15/000001 и внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10313010/140115/0000069 (далее - спорная ДТ); взыскании 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 тыс. рублей расходов по оплате услуги представителя и 35 400 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015, требования удовлетворены в части признании недействительными решений таможни о классификации товара от 15.01.2015 в„– РКТ 10313000-15/000001 и внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ; взыскания 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 тыс. рублей расходов по оплате услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы правомерностью классификации декларантом ввезенного товара (машина для изготовления бумажных стаканов) в товарной подсубпозиции 8441 30 000 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) как содержащей наиболее конкретное описание товара. Суд счел разумными расходы предпринимателя по оплате услуг представителя в размере 18 тыс. рублей. Расходы по проведению экспертного исследования, проведенного по инициативе предпринимателя до судебного спора, не связаны с его рассмотрением.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой и апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя. Ссылается, что производимые на ввезенном декларантом товаре изделия (бумажные стаканы) используются в качестве посуды и не предназначены для эксплуатации в качестве контейнеров для упаковки или перевозки товаров, независимо от того, используются они иногда для этих целей или нет. Спорный товар и по делу в„– А56-59757/2014 различны. Считает чрезмерными взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя.
В отзыве на жалобу таможни предприниматель просить оставить судебные акты в обжалуемой таможенным органом части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что затраты предпринимателя на услуги представителя соответствуют сложившимся в регионе расценкам, представителем декларанта изучен большой объем нормативных и судебных актов. Указанное дело относится к категории сложных. Расходы на проведение независимой экспертизы документально подтверждены, вызваны необходимостью представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, соответственно, подлежат отнесению к судебным издержкам. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства, нарушил принципы равноправия и состязательности процесса. Указывает на необоснованный отказ в возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Суд не воспользовался правом, установленным частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отнес все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее процессуальными обязанностями.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя таможня просит оставить судебные акты в обжалуемой им части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 15.02.2016 до 15 час. 40 мин. 19.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.08.2014 в„– QC14DC0716, заключенного между предпринимателем и компанией "WENZHOU QICHEв„– INDUSTRY & TRADE CO., LTD" (Китай), в адрес декларанта поступил товар - машина "ZBJ-H12" с системой сбора, предназначенная для производства стаканов, который задекларирован по спорной ДТ, в графе 31 которой товар заявлен как "машина для изготовления бумажных стаканов: автоматическая ультразвуковая машина с системой сбора для изготовления бумажных стаканов для напитков, с возможностью производить одновременно несколько конусообразных стаканов одного типа из бумаги с полиэтиленовым покрытием, для использования в пищевой промышленности. Реализует всю последовательность операций от подачи бумаги до выхода готовой продукции".
Товар классифицирован предпринимателем по коду 8441 30 000 0 ТН ВЭД ТС как "Оборудование и механические устройства; их части. Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее; машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0%).
По результатам контроля правильности заявленного классификационного кода таможней приняты решения от 15.01.2015 в„– РКТ-10313000-15/000001 о классификации товара по товарной подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД ТС (Оборудование и механические устройства; их части. Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее; оборудование прочее") (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС 18%) и от 15.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), исходя из которой товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 52 Кодекса).
Пунктами 2 и 3 статьи 52 Кодекса установлено, что проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами, которые при выявлении неверной классификации товаров самостоятельно классифицируют товар и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД ТС, утверждаемая Комиссией Таможенного союза (статья 105 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ)).
Товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Законом в„– 311-ФЗ, требуется указание кода товаров по ТН ВЭД ТС (часть 1 статьи 106 Закона в„– 311-ФЗ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 в„– 850 утверждена и введена в действие с 01.01.2012 новая редакция единой ТН ВЭД ТС и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, содержащая Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ.
Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 в„– 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД ТС как машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей, способами, отличными от формования, а таможня - в подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД ТС (прочее оборудование). Основанием классификации таможней по этому коду послужил вывод о назначении товара для изготовления бумажных (картонных) стаканчиков, являющихся емкостями, а не тарой или упаковкой.
Согласно ГОСТу Р 55916-2013 (ИСО 21067:2007) "Упаковка. Термины и определения", действующему с 01.07.2015 (судебные инстанции сослались на ГОСТ в редакции, утратившей силу) упаковкой является изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником. Тарой является изделие - элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции. Коробка - потребительская упаковка, имеющая корпус разнообразной формы, с плоским дном, закрываемая клапанами или крышкой: съемной, или на шарнире, или крышкой в форме обечайки. Стаканчиком является потребительская упаковка, имеющая корпус в форме цилиндра или усеченного конуса, сужающегося ко дну, с плоским или вогнутым дном.
Суд указал, что исходя из буквального прочтения позиции кода 8441 30 000 0 ТН ВЭД ТС следует, что в нее входят также емкости картонные, к которым относятся картонные стаканы как вид тары для жидкости. Картонные стаканы, по мнению суда, в рассматриваемом случае являются аналогичными емкостями картонным коробкам, так как их отличают такие общие признаки, как потребительская упаковка с плоским дном. В связи с этим машина для изготовления бумажных стаканов подлежит классификации по коду 8441 30 000 0 ТН ВЭД ТС как машина для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей.
Отклоняя ссылку таможни на определения стакана, чаши, чашки и посуды, определенных в толковом словаре русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., суд счел, что описание стакана подтверждает вывод о том, что стакан, коробка, барабан представляют собой емкость, т.е. являются производными изделиями, относящимися к таре, используемой для одноразового или многоразового использования. Под использованием такой тары, как бумажный (картонный) стаканчик, понимается хранение и перемещение в нем различных жидкостей и (или) напитков, а также употребление из них человеком жидкостей, отнесенных к категории жидких продуктов питания.
С учетом изложенного суд счел, что таможня не доказала обоснованность классификации спорного товара как прочего оборудования для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов.
Однако при этом судебные инстанции не учли, что исходя из описательных признаков, заявленных самим декларантом в спорной ДТ, основным назначением товара является изготовление бумажных стаканов. Ввезенное им оборудование представляет собой автоматическую ультразвуковую машину с системой сбора для изготовления бумажных стаканов для напитков, с возможностью производить одновременно несколько конусообразных стаканов одного типа из бумаги с полиэтиленовым покрытием, для использования в пищевой промышленности. Машина реализует всю последовательность операций от подачи бумаги до выхода готовой продукции.
При этом сам предприниматель указывает, что целью изготовления на этой машине является производство бумажных стаканов для напитков.
Следовательно, суд необоснованно отверг доводы таможни о предназначении ввезенного товара не с целью изготовления картонных коробок, емкостей, иных видов тары, а для изготовления бумажных стаканчиков, служащих, в первую очередь, для потребления жидкостей.
Возможность помещениях в стакан (чашку) физических тел (твердых, жидких) не влечет изменение основных функций стакана как вида бумажной посуды для питья на потребительские свойства, характерные для тары (упаковки), основным назначением которых является сохранение хрупких предметов в их неизменном состоянии при транспортировке.
Действия по приему жидкостей человеком (питье) и упаковка предметов (помещение товаров в тару с целью сохранения в целом состоянии) имеют совершенно различные функциональные цели, при этом возможность использования средств, в которых помещается жидкость, по иному, нецелевому назначению, не изменяет его главного свойства - для помещения жидкостей в определенном объеме.
Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 в„– 301, также разделяет тару: потребительскую из бумаги и картона (код 54 8000), картонную и бумажную (код 54 8100), потребительскую прочую (код 54 8190), картонные: пачки (код 54 8110), коробки (код 54 8120), банки комбинированные (код 54 8130), пачки бумажные (код 54 8200), а также изделия из бумаги и картона для системы общественного питания (код 54 8200), к числу которых отнесены стаканчики (код 54 8210).
При этом выделяются такие общие позиции, как тара: потребительская из бумаги и картона (код 54 8000), картонная и бумажная (код 54 8100), так и изделия из бумаги и картона для системы общественного питания (код 54 8210), в которую включены стаканчики (код 54 8210).
Поскольку главным функциональным назначением ввезенной предпринимателем машины является изготовление бумажных стаканов для напитков из бумаги с полиэтиленовым покрытием для использования в пищевой промышленности, вывод таможни о ее классификации как прочего оборудования для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона (код 8441 80 000 0) является обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, а требование предпринимателя - отклонению.
Поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с участвующего в деле лиц, в пользу которого принят судебный акт, обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в части возложения на таможню обязанности по их уплате в пользу предпринимателя.
По этим же причинам не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов предпринимателя, связанных с представлением его интересов в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А53-5308/2015 отменить.
В удовлетворении требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------