АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А63-5385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Сотовой О.Е. (доверенность от 05.02.2016), от ответчиков в обособленном споре: Предвечного Казбека Юрьевича - Стильба В.С. (доверенность от 12.10.2015), Болатова Хамзата Рамазановича (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Курсавский" Ковалева А.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 (судья Жолудева В.Ф) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-5385/2011, установил следующее.
ООО "Курсавский опт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Винзавод Курсавский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 02.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Черниговского С.А.
Определением от 03.07.2012 суд освободил Черниговского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил Ковалева А.А. конкурсным управляющим должника.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Ковалев А.А. (далее - управляющий) обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника лиц Болатова Х.Р. и Предвечного К.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 4 128 481 514 рублей 14 копеек (уточненные требования).
Требования управляющего мотивированы бездействием руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также непринятием руководителем мер по сохранности бухгалтерской документации должника и по восстановлению документации должника (пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2005 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Кроме того в 2010-2011 годах руководитель и учредитель должника совершили сделки, по которым реализованы основные средства должника (оборудование), выдавались займы на крупные суммы, что привело к банкротству должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Определением суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) уполномоченный орган просит отменить определение суда от 13.08.2015 и постановление апелляционного суда от 21.10.2015, принять новый акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что уничтоженные во время пожара бухгалтерские документы не восстановлены, данный факт является основанием для привлечения учредителя, бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Сделки, совершенные должником, не отвечали пределам разумности и совершены не в интересах кредиторов и должника. По мнению заявителя, в 2010-2011 годах наблюдалось выбытие основных средств (оборудования), в течение 2011 года должник возвращал займы, должником приобретались векселя Сбербанка России, пять из которых к оплате не предъявлены.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу уполномоченного органа, отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его заявление.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что должник зарегистрирован 26.02.2007 Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Ставропольскому краю, основной государственный регистрационный номер - 1072648000567, ИНН/КПП 2603010669/260301001, адрес постоянно действующего исполнительного органа: 357070, Россия, Ставропольский край, с. Курсавка, ул. Комсомольская, 11. Руководителем и учредителем должника являлся Предвечный Казбек Юрьевич, доля в уставном капитале 100% или 50 005 тыс. рублей, до 22.04.2010 учредителем должника являлся Болатов Хамзат Рамазанович, доля в уставном капитале 99,9% или 50 млн рублей. Основным видом экономической деятельности общества являлось производство виноградного вина.
Кредиторами должника, включенным в реестр требований кредиторов (далее - реестр), являются уполномоченный орган, что подтверждается определением суда от 28.11.2011 (2 559 167 460 рублей 58 копеек), определением суда от 18.05.2012 (1 573 143 159 рублей 36 копеек), ОАО Российские железные дороги, что подтверждается определением суда от 28.03.2013 (398 531 рублей 50 копеек), ООО "Курсавский опт", что подтверждается определением суда от 29.09.2011 (39 943 936 рублей 62 копейки).
Конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства данные требования не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника.
Конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом, не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, совершил действия, приведшие к банкротству, обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя, руководителя должника Болатова Х.Р. и Предвечного К.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2005 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В обоснование действий ответчиков, которые привели к банкротству должника, управляющий сослался на договоры купли-продажи оборудования от 01.07.2010, заключенный с ООО "Курсавский опт", от 01.09.2011, заключенный с ООО "Статус плюс", 12 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенный с физическими лицами, договоры займов от 15.05.2010, заключенный с ООО "Орион", от 24.12.2010, заключенный с ООО "Курсавский винзавод", от 06.03.2009 в„– 1, от 06.04.2009 в„– 2, от 15.04.2009 в„– 4, от 29.04.2009 в„– 5, от 27.05.2009 в„– 6, от 03.06.2009 в„– 97, от 23.06.2009 в„– 8, от 10.07.2009 в„– 10, от 21.07.2009 в„– 11, от 13.08.2009 в„– 12. От 11.09.2009 в„– 13, от 12.10.2009 в„– 14, от 21.10.2009 в„– 15, от 11.11.2009 в„– 17, от 12.11.2009 в„– 18, от 02.03.2010 в„– 1, от 06.03.2010 в„– 2, от 12.03.2010 в„– 3, от 17.03.2010 в„– 4, от 22.03.2010 в„– 5, от 29.03.2010 в„– 6, от 31.03.2010 в„– 7, от 06.04.2010 в„– 8, заключенные с ООО "Суворовский", от 21.04.2009 в„– 26, от 14.05.2009 в„– 34, от 31.07.2009 в„– 37, от 03.08.2009 в„– 38, от 22.02.2009 в„– 55, от 28.09.2009 в„– 57, заключенные с ООО "ВВБЗ "Дарьял"", от 05.05.2011, от 23.06.2011, от 23.11.2011, заключенные с ООО "Курсавский опт".
Управляющий и уполномоченный орган полагают, что сделки совершенные должником, не отвечали пределам разумности и совершены не в интересах кредиторов и должника. По мнению управляющего, ликвидное имущество общества выведено, что дополнительно с привлечением большой суммы заемных средств привело к банкротству должника. На протяжении 2009-2011 годов руководство общества систематически принимало неверные управленческие решения, вследствие чего, по мнению управляющего, должник оказался не в состоянии продолжать хозяйственную деятельность.
Суды оценили представленную выписку по операциям на счете должника, провели анализ движения денежных средств по его расчетному счету и установили, что в течение 2011 года должник возвращал займы, которые предоставлялись ООО "Курсавский опт" согласно договорам от 05.05.2010, 05.05.2011, 23.06.2011 на общую сумму 267 млн рублей. ООО "Курсавский опт" являлся основным покупателем алкогольной продукции.
Суды установили, что должник получал денежные средства за оборудование по счетам-фактурам от 01.02.2011 в„– 4 и 5 в общей сумме - 35 млн рублей; в 2011 году должник приобрел векселя Сбербанка России на общую сумму 80 млн рублей.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что перечисленные сделки подпадают под категорию сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, кем из ответчиков даны указания по совершению спорных сделок, каким образом совершение спорных сделок повлекло за собой несостоятельность должника и образование спорной кредиторской задолженности в размере более 4 млрд рублей. Указанные выводы судов документально не опровергнуты.
Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между совершением спорных сделок, действиями ответчиков и размером взыскиваемой субсидиарной ответственности.
Суды установили, что 01.09.2011 должник и ООО "Статус плюс" заключили договор купли-продажи холодильной установки на сумму 5 053 232 рубля. Указанная сделка определением суда от 11.03.2013 признана недействительной, суд обязал ООО "Статус плюс" возвратить стоимость оборудования, т. к. установка последним была реализована третьим лицам. Сумма, подлежащая взысканию согласно указанному определению с ООО "Статус плюс" исключена из размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, поэтому у судов отсутствовали процессуальные основания выходить за пределы заявленного требования и рассматривать данную сделку в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы в части указанного договора от 01.09.2011 подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно выйти за пределы предмета сформированных в суде первой инстанции требований.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в заявленном размере на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным. Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы судов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Суды установили, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 26.02.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 23.03.2011 в„– 33 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в„– 56 от 01.07.2011 за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены налоги в общей сумме 2 554 114 228 рублей 58 копеек. Как пояснил представитель уполномоченного органа остальная сумма задолженности по обязательным платежам (более 1,5 млрд рублей) возникла в результате камеральных проверок налоговых деклараций за следующие налоговые периоды.
По результатам проверки 16.02.2012 в отношении Предвечного К.Ю. возбуждено уголовное дело в„– 121121100001 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор в отношении руководителя должника в суд не представлен, вина в указанных нарушениях не установлена, возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя не доказана.
Как видно из материалов дела, определением суда от 27.06.2011 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 22.09.2011 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Суды установили, что документы должника находились в вагончике на территории должника по адресу: с. Курсавка, ул. Комсомольская, 11. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.
19 мая 2011 года в результате пожара в данном вагончике все документы полностью уничтожены, что подтверждается справкой МЧС России от 09.08.2011. Вина контролирующих лиц должника в возникновении пожара не установлена, что подтверждается постановлением Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 27.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, ответчики представили доказательства, подтверждающие отсутствие с их стороны виновных действий по непередаче временному и конкурсному управляющему документов должника.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в том, что сгоревшие в результате пожара документы не восстановлены в период с 27.05.2011 по 02.02.2012, в том числе в период процедуры наблюдения, что невосстановление данных документов привело к невозможности проведения анализа финансового состояния должника, а также к невозможности формирования конкурсной массы должника, с учетом полномочий конкурсного управляющего.
Суды указали, что непроведение инвентаризации утраченных документов, а также несоставление их описи не являются основанием привлечения к субсидиарной ответственности (солидарно) лиц, контролирующих должника.
Сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между данными действиями и неплатежеспособностью должника.
Конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчиков документации должника, а также каким образом отсутствие документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в заявленном размере на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным. Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы судов.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.
Суды установили, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь заявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности с фактом неподачи контролирующими должника лицами заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.
В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий не указал, когда именно у ответчиков возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также дату появления у должника признаков неплатежеспособности.
Судами установлено, что моментом появления у должника задолженности перед уполномоченным органом в размере 2 559 167 460 рублей 58 копеек является дата принятия налоговым органом решения по выездной проверке по доначислению данных обязательных платежей - 01.07.2011. Вместе с тем, на данную дату дело о банкротстве должника уже было возбуждено.
Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, указанная задолженность могла быть погашена.
Таким образом, конкурсный управляющий не указал, когда именно наступила обязанность контролирующих лиц в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом руководителя должника не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях ответчиков, а также отсутствие доказательств подтверждающих размер убытков, причиненных должнику, невозможно сделать вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанных лиц и соответственно о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствуют.Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А63-5385/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------