АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А53-8225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя. публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Коваленко Т.В. (доверенность от 31.12.2015) и Пьянкова А.В. (доверенность от 31.12.2015), от третьего лица. общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" - Мирошниковой С.И. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А53-8225/2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее. общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее. управление) о признании незаконным предупреждения от 24.03.2015 исх. в„– 4764/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "МегаМаг".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 (судья Паутова Л.Н.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем антимонопольного законодательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда от 26.08.2015 отменено, предупреждение управления от 24.03.2015 в„– 4762/02 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее. Закон в„– 135-ФЗ).
В кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что вынесенное управлением предупреждение соответствует указанным в статье 39.1 Закона в„– 135-ФЗ критериям.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель ООО "МегаМаг" поддержал доводы жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "МегаМаг" 13.01.2015 обратилось в общество с заявкой на технологическое присоединение торгового центра и объектов инженерного обеспечения по ул. Пойменная, 1, на левом берегу реки Дон в промзоне "Ковш" "Торгово-развлекательный комплекс "МегаМаг". Общество для создания технической возможности присоединения объекта к электрическим сетям разработало технические условия и направило оферту договора технологического присоединения в адрес ООО "МегаМаг", приложением к которому являются технические условия.
ООО "МегаМаг", не согласившись с условиями договора, обратилось в управление с жалобой на действия общества, указав на навязывание невыгодных условий в виде установления в договоре технологического присоединения (технических условиях) подстанции ПС 110/6/6 Р-131 центром питания энергопринимающих устройств заявителя.
Управление выдало обществу предупреждение от 24.03.2015 (исх. в„– 4764/02), согласно которому обществу необходимо прекратить действия, выразившиеся в навязывании ООО "МегаМаг" невыгодных условий оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обязало общество направить в адрес ООО "МегаМаг" оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, в которых необходимо предусмотреть присоединение объектов ООО "МегаМаг" к планируемому вводу в эксплуатацию питающему центру ПС 110/10/10 кВ "Спортивная" в 10-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.
Общество, не согласившись с вынесенным предупреждением, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение заявителем антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что управление не доказало факт навязывания обществом ООО "МегаМаг" невыгодных условий договора.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее. Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее. постановление в„– 30), суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона в„– 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность в сфере передачи электрической энергии в условиях естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг. Услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом в„– 35-ФЗ. Согласно части 1 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее. Правила в„– 861). В соответствии с пунктами 3 15 Правил в„– 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту. со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "МегаМаг" 13.01.2015 обратилось в общество с заявкой на технологическое присоединение торгового центра и объектов инженерного обеспечения по ул. Пойменная, 1, на левом берегу реки Дон в промзоне "Ковш" "Торгово-развлекательный комплекс "МегаМаг". Общество для создания технической возможности присоединения объекта к электрическим сетям разработало технические условия и направило оферту договора технологического присоединения в адрес ООО "МегаМаг", приложением к которому являются технические условия.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества по направлению указанной оферты признаков навязывания условий договора. Суд установил, что управление не представило доказательства того, что направленная заявителем оферта и указанные в ней условия договора нарушают права общества, поскольку в данной оферте была изложена позиция заявителя по соответствующим условиям договора на технологическое присоединение; фактически обществом и ООО "МегаМаг" велась обычная процедура согласования условий договора. При этом предупреждение выдано до направления ООО "МегаМаг" в адрес общества протокола разногласий к договору и до их отклонения обществом. Наличие между сторонами договора разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке в рамках преддоговорного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении в„– 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Вместе с тем, управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, оно не полномочно защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае управление фактически вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий заключенного обществом и ООО "МегаМаг" договора технологического присоединения, которые могли быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, и с учетом положений части 5 статьи 200 Кодекса сделал правильный вывод о том, что управление не доказало обоснованность принятия оспариваемого предупреждения в отношении общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А53-8225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------