АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А53-5338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Леда" в лице конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491) - Кармиргодиева С.А. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А53-5338/2015, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Леда" (далее - общество) о взыскании 82 911 рублей 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 21.11.2011 в„– 26/1 (далее - договор) за октябрь 2014 года и 209 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по 01.12.2014.
Решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого в октябре 2014 года теплового ресурса. Документального опровержения наличия долга за полученный энергоресурс, как и доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил. Суды отклонили довод ответчика о том, что тот признан несостоятельным (банкротом), свою деятельность не ведет с августа 2014 года, услугами истца не пользуется. Кроме того, суды указали на выводы, сделанные в судебных актах по делу в„– А53-4438/2015, в котором "представитель ООО УК "ЖКХ" (новая управляющая компания) в заседании пояснил, что спорный дом в ее управление не переходил, денежные средства с граждан ООО УК "ЖКХ" за оказанные истцом услуги не собирались. В заключении договора предприятие ООО УК "ЖКХ" отказало, поскольку имеется действующий договор с обществом.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что он не ведет деятельности по исполнению договора, не выставляет квитанций по оплате коммунальных услуг населению в спорном доме, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8. С июля 2014 года этим занимается ООО УК "ЖКХ", избранная жильцами дома. Кроме того, решением от 09.12.2015 по делу в„– А53-26575/2015 с ООО УК "ЖКХ" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по спорному дому за июнь 2015 по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг в„– 14437.
В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.11.2011 истец и ответчик (далее - абонент) заключили договор, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки; соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (пункт 1.1 договора). Расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (пункт 6.1 договора). Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора). В пункте 8.1 стороны согласовали, что при прекращении договора абонентом, абонент обязан предупредить об этом теплоснабжающую организацию не позднее, чем за два месяца, выполнить действия, направленные на прекращение потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, передать правопреемнику - юридическому лицу тепловые сети и системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности. При передаче объекта новому владельцу, договор может быть расторгнут без выполнения условий пункта 8.1 договора, в случае одновременного переоформления договора теплоснабжения на объект с новым владельцем (пункт 8.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил в спорный дом тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в октябре 2014 года на сумму 82 911 рублей 29 копеек. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, предприятие обратилось в суд с иском.
Суды посчитали доказанным факт отпуска предприятием тепловой энергии в спорный период обществу и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан обоснованным.
Однако суды не учли следующего.
В параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий энергию.
Согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует также исполнитель коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы и оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Порядок оплаты указанных услуг урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 Правил в„– 354.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Изложенный подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос в„– 9).
Суды не исследовали данные обстоятельства и не установили правовые основания для взыскания стоимости теплоэнергии с общества.
В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 10.06.2014, согласно которому собственники выбрали ООО УК "ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирным домом.
Суды отклонили доводы общества о том, что фактическим исполнителем коммунальных услуг является ООО УК "ЖКХ", указав, что представленная выписка ОАО "Сбербанк России" не содержит сведений, из которых можно сделать вывод кому оплачивали жильцы дома за услуги, оказанные истцом по спорному договору.
Однако указанная выписка содержит информацию о перечислении Воронкиным Э.В., проживающим в спорном доме, на счет ООО УК "ЖКХ" суммы за коммунальные услуги за август и сентябрь 2014 года (л. д. 133). Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили эти сведения, а также имеющиеся в материалах дела копии платежных квитанций и чеков-ордеров об оплате гражданами коммунальных услуг компании. В случае, если платежные квитанции подтверждают получение ООО УК "ЖКХ" оплаты за теплоснабжение дома в спорный период, это может служить препятствием для удовлетворения иска за счет общества. Суды также не проверили, с какого времени общество прекратило управление домом, а ООО УК "ЖКХ" приступила к исполнению обязанностей по его управлению, имеются ли договорные отношения по снабжению спорного дома другими ресурсами. Данные обстоятельства имеют значение для установления надлежащего исполнителя коммунальных услуг, влияют на вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности с общества.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.
По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "ЖКХ", а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, по уплате которой обществу предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 по делу в„– А53-5338/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------