АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А53-36951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Васильева Олега Всеволодовича - Чуриной И.В. (доверенность от 13.03.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (ИНН 76164056420, ОГРН 1026104024781) Акимова В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Васильева О.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А53-36951/2012 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Васильеву О.В. 34 713 тыс. рублей с 28.12.2011 по 31.08.2012 и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2015 определение от 15.07.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Васильев О.В. просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также о причинении вреда кредиторам должника. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договорам займа. Апелляционный суд сделал неправильный вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, сославшись только на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева О.В.
В отзыве конкурсный управляющий просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Васильева О.В. повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 04.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 11.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 17.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).
Должник с 28.12.2011 по 31.08.2012 перечислил Васильеву О.В. денежные средства в размере 34 713 тыс. рублей с указанием в на возврат заемных средств, что подтверждается выписками по расчетному счету должника. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок по перечислению должником ответчику названной суммы недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Суды пришли к правильному выводу о том, что совершенные с 28.12.2011 по 31.08.2012 оспариваемые платежи попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.02.2013.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку управляющий не доказал, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, размер обязательств составляет более одного процента балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место нахождения, уничтожил документы бухгалтерской отчетности.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между Васильевым О.В. и должником, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства фактической передачи должнику Васильевым О.В. денежных средств в размере 34 713 тыс. рублей: квитанции к приходным кассовым ордерам отсутствуют, на расчетные счета должника денежные средства в указанной сумме не поступали, в бухгалтерском учете должника названные суммы не учтены, доказательства расходования денежных средств на нужды должника отсутствуют. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии кассовых книг не опровергает указанные выводы апелляционного суда. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик документы, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств, не предоставил; доводы о нахождении этих документов у должника, третьих лиц либо правоохранительных органов не заявлял, с ходатайством об истребовании не обращался; довод об отражении поступления спорной суммы в кассовых книгах должника не приводил.
Основания относить оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.
Апелляционный суд, установив, что в период совершения оспариваемых сделок у должника существовали обязательства перед иными кредиторами (ООО "Марк Ойл" в размере 12 400 тыс. рублей, ОАО "Сбербанк России" в размере 286 244 248 рублей, ООО "Механизированная колонна в„– 45" в размере 8 016 859 18 рублей, ООО "ПСИ "Донэнергокомплект" в размере 36 395 734 рублей, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в размере 5 888 014 рублей, ООО "Западэлектросетьстрой" в размере 2 433 497 рублей и иными кредиторами), пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Оценив довод о том, что активы должника превышали размер неисполненных обязательств, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела бухгалтерских балансов за 2012 год, а также на выявление управляющим сделок по отчуждению активов в 2011 и 2012 годах. Также суд установил, что в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено.
Апелляционный суд, установив, что Васильев О.В. является акционером должника с пакетом 80% (44 000) голосующих акций, обоснованно признал его заинтересованным лицом с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве. Указанный вывод податель кассационной жалоба документально не опроверг.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, сославшись только на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева О.В., не является основанием для отмены постановления, поскольку основанием для признания оспариваемых сделок недействительными явилось отсутствие документов, подтверждающих факт передачи должнику заемных средств, наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отсутствие у должника имущества и признание ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал оспариваемые платежи должника в пользу ответчика недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.
Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А53-36951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------