АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А53-25154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - местной религиозной организации прихода "Тайной Вечери" Римско-Католической церкви города Ростова-на-Дону (ИНН 6165058797, ОГРН 1026100004006) - Дьяченко М.В. (доверенность от 10.10.2014), настоятель Бартошевский Збигнев (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной религиозной организации прихода "Тайной Вечери" Римско-Католической церкви города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А53-25154/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
Местная религиозная организация приход "Тайной Вечери" Римско-Католической церкви города Ростова-на-Дону (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительными выраженных в распоряжениях от 05.09.2014 в„– 2046 и в„– 2047 решений об отказе в предоставлении в собственность земельных участков площадью 4234 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081721:8 и площадью 972 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081721:9, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1 (далее - земельные участки, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0081721:8, 61:44:0081721:9) и о понуждении к подготовке и принятию правоустанавливающего акта о предоставлении земельных участков заявителю в собственность.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены по мотивам наличия у организации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность ввиду нахождения на них принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, невозможности реализации такого исключительного права только за счет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8, наличия у департамента обязанности по принятию мер по объединению земельных участков, доказанности использования организацией имущественного комплекса в религиозной деятельности, наличием в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 ошибки, не препятствующей предоставлению такого участка в собственность.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 отменено в части признания недействительным выраженного в распоряжении от 05.09.2014 в„– 2046 решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 и о понуждении к подготовке и принятию правоустанавливающего акта о его предоставлении заявителю в собственность, в удовлетворении соответствующей части требований отказано, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован временным характером предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 в целях организации строительной площадки, но не для строительства, отсутствием потребности во всей его площади для эксплуатации принадлежащих заявителю недвижимых объектов, недоказанностью факта использования организацией недвижимых объектов как имущественного комплекса религиозного значения и нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции обусловлено отсутствием соответствующих критериев относимости и допустимости доказательств с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о превышении площади земельных участков каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для религиозной деятельности, а также о допущенных при формировании земельных участков нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади без учета фактического землепользования. Приведенные департаментом в оспариваемых решениях доводы не могли быть расценены как непреодолимые препятствия в приватизации земельных участков организацией. Суд не оценил письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 25.02.2014 в„– 59-34-2/3368 и приложенные к нему графические материалы, содержание которых послужило одним из оснований принятия оспариваемых решений.При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 18.12.2015 решение от 25.12.2014 отменено в части признания недействительным, выраженного в распоряжении от 05.09.2014 в„– 2046, решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 и понуждения к подготовке и принятию правоустанавливающего акта о его предоставлении заявителю в собственность, в соответствующей части отказано. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:9 предоставлялся исключительно в целях организации строительной площадки, но не для строительства. Доказательства, обосновывающие необходимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 во всей его площади для эксплуатации принадлежащих заявителю недвижимых объектов, не представлены. От проведения соответствующей экспертизы стороны отказались. Доказательства того, что недвижимые объекты используются организацией как имущественный комплекс религиозного значения, в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе организация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно возложен принцип бремени доказывания необходимости земельного участка в указанном размере на организацию. Судом не учтено наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:9 на момент его формирования жилого дома литера Б, плиточного мощения, а также то, что внешнюю границу земельного участка уже представляли архитектурные сооружения (декоративная ограда с декоративными воротами). Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А53-9484/2007 и А53-29408/2012 администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) принуждена к принятию решения о переоформлении существующего у организации права аренды земельных участков на право безвозмездного срочного пользования ими в целях завершения строительства объектов религиозного назначения, а за организацией признано право собственности на костел и духовно-благотворительный комплекс. Со стороны департамента, начиная с 2003 и до 2014 года не было претензий к использованию организацией земельных участков. Требования о возвращении земельных участков собственнику не поступали. Довод ответчика о нецелевом использовании земельного участка неправомерен.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что кадастровый учет земельных участков с кадастровым номерами 61:44:0081721:8 и 61:44:0081721:9 осуществлен 30.12.2002 с разрешенным использованием соответственно для завершения строительства костела, духовно-благотворительного комплекса и для организации строительной площадки в целях завершения названного строительства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2007 по делу в„– А53-9484/2007 признано незаконным бездействие администрации, выраженное в непринятии решения о переоформлении организации права аренды земельных участков на право безвозмездного срочного пользования ими. Суд обязал администрацию принять решение о переоформлении организации права аренды земельных участков на право безвозмездного срочного пользования ими для завершения строительства костела и духовно-благотворительного комплекса. Ранее заключенные договоры аренды от 30.12.2003 в„– 11267 "и", от 30.12.2003 в„– 24977 признаны расторгнутыми с момента обращения организации в департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование (10.08.2005).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу в„– А53-29408/2012 признано право собственности организации на костел и духовно-благотворительный комплекс в составе строения с подвалом площадью 601,1 кв. м (литеры А, А1), первым этажом площадью 1114,9 кв. м (литеры А, А1, а) и вторым этажом площадью 791,5 кв. м (литеры А, А1, А2, А3, а), жилого одноэтажного дома с мансардой площадью 79,4 кв. м (литера Б), здания электрощитовой площадью 4,7 кв. м (литера Д), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1 (далее - нежилое здание, жилой дом, электрощитовая). В признании права собственности на являющиеся принадлежностями к нежилому зданию шесть ворот металлических площадью соответственно 14,7 кв. м, 9,9 кв. м, 11,7 кв. м, 15,8 кв. м, 15,8 кв. м, 11,3 кв. м, забор длиною в 370,35 пог. м, подпорную бетонную стену длиной 24,7 м, три участка мощения бетоном (бетонной плиткой) площадью 1297,7 кв. м, 29,4 кв. м, 1020,3 кв. м отказано в связи с отсутствием у них признаков недвижимости. Факт государственной регистрации права собственности организации на нежилое здание, жилой дом и электрощитовую подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2013, 08.04.2013, 05.04.2013 серии 61-АЗ в„– 6007020, 615050, 583857.
Организация обратилась в департамент с заявлениями от 06.08.2014 в„– ЮП-5 и ЮП-6 о передаче земельных участков в собственность бесплатно. Департаментом изданы распоряжения от 05.09.2014 в„– 2046 и в„– 2047 об отказе заявителю в передаче земельных участков в собственность бесплатно. Указанные решения обоснованы департаментом частичным расположением жилого дома на двух участках, несоответствием разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 его фактическому использованию, а также его площади, указанной в кадастровом паспорте от 11.08.2014 в„– 61/001/14-745312, - площади, указанной в выписке из ЕГРП от 13.08.2014 в„– 61-61-01/091/2014-31677. В распоряжениях имеются ссылки на письмо департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 25.02.2014 в„– 59-34-2/3368 и приложенные к нему графические материалы.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения организации в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения организации в департамент с заявлениями; далее - Земельный кодекс) установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, а в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - бесплатно.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 11) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
Требование о предоставлении в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 13535/10 по делу в„– А41-42032/2009).
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представила доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов (жилого дома литера Б). Организация не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение изложенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания на организацию, посчитав, что именно правообладатель земельного участка должен инициировать проведение по делу судебной экспертизы.
Однако именно на заинтересованных лицах (в данном случае департаменте), лежит бремя доказывания законности отказа в реализации права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.
Между тем апелляционный суд правомерно отметил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:9 использовался не по целевому назначению.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной застройки.
Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Следовательно, необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса).
Поскольку земельный участок не формировался для эксплуатации объекта недвижимости заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части оспаривания отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 площадью 972 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1, и Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.09.2014 в„– 2046.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно данным публичной кадастровой карты, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:9 расположен в границах участка с кадастровым номером 61:44:0081721:13.
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:13 (согласно данным публичной кадастровой карты) предназначен для размещения скверов, парков, городских садов. Из информационного ресурса "публичная кадастровая карта" следует, что на указанном участке размещен парк им. Чуковского.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 4 постановления Пленума в„– 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 в„– 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса следует, что перечень территорий общего пользования не является закрытым.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
С учетом изложенных норм основания для передачи заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 отсутствуют, поскольку участок размещен на территории парка культуры и отдыха, на землях общего пользования, и указанное обстоятельство препятствует его приватизации в силу прямого указания закона.
В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не оспариваются сторонами.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А53-25154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------