АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А53-10498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" (ИНН 6162048279, ОГРН 1066162017635), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-10498/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 164 976 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и обязании предприятия произвести перерасчет по договору теплоснабжения от 22.11.2013 в„– 121/7 (далее - договор), (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015, в иске отказано. Суды указали, что компания обязана производить предприятию оплату за потребленную тепловую энергию исходя из тарифов, установленных для населения и за счет платежей населения.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что стороны не отрицают факт отсутствия общедомового прибора учета, в связи с чем расчет за поставляемый ресурс необходимо было производить по формуле, установленной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124; далее - Правила в„– 124). Поскольку ресурсоснабжающая организация (предприятие) не применила данный порядок расчетов, перерасчет не произвела, за ней образовалось неосновательное обогащение в заявленной компанией сумме.
В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 17.02.2015, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (тепловой энергии и теплоносителя). Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ответчика. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 2 к договору). Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома. В приложении в„– 1 к договору указан перечень объектов и тепловые нагрузки потребителя, в котором отражены спорные многоквартирные дома (г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 82/1; ул. Токарная, 82/2; пер. Защитный, 24/84; т. 1, л.д. 28, 29).
13 января 2015 года истец уведомил ответчика о том, что узел учета тепловой энергии (УУТЭ), установленный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 29/22, который учитывал расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 82/1, ул. Токарная, 82/2, пер. Защитный, 24/84 вышел из строя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета отсутствует, если установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем.
Как установили судебные инстанции, по спорным адресам отсутствует техническая возможность установки в каждом доме общедомового прибора учета тепловой энергии. Прибор учета тепловой энергии установлен на три многоквартирных дома по названным адресам, и не позволяет вести учет потребленной тепловой энергии раздельно по каждому дому (т. 1, л.д. 58; 172-174).
По мнению истца, ответчик при начислении платы за отопление в спорный период (при отсутствии прибора учета) производил расчет не по нормативу потребления, что противоречит пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). Посчитав, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за период с октября 2014 по март 2015 года в размере 164 976 рублей 45 копеек, компания обратилась в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила в„– 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае истец является управляющей организацией, которая в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил в„– 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из смысла данных правовых норм следует, что компания обязана производить теплоснабжающей организации оплату за потребленную тепловую энергию исходя из тарифов, установленных для населения и за счет платежей населения.
В силу пункта 7 Правил в„– 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 данных Правил.
Судебные инстанции в оспариваемых судебных актах указали, что в данном случае количество потребленной энергии определено по показаниям общедомового прибора учета, которые отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения.
Однако стороны не оспаривали, что в спорных домах отсутствуют приборы учета тепловой энергии, а прибор, установленный на три многоквартирных дома по названным адресам, не позволяет вести учет потребленной тепловой энергии раздельно по каждому дому и по сообщению компании вышел из строя.
Ответчик в отзыве указал, что руководствуется при расчете стоимости потребленной теплоэнергии пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае отсутствия в точках учета приборов учета количество потребленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (тепловая энергия и теплоноситель) определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил в„– 124 (т. 1, л.д. 20).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций указали, что ответчик предъявил к оплате счета-фактуры по каждому месяцу с приложением актов отпуска тепловой энергии, расшифровки количества тепловой энергии и ежемесячных расчетов потребленной энергии по каждому дому, составленных на основании актов снятия показаний приборов учета, представленных истцом (т. 1, л.д. 137); сторонами подписаны акты отпуска тепловой энергии за спорный период, оплата произведена компанией полностью; данные истца об ином объеме потребленной в спорный период тепловой энергии допустимыми доказательствами не подтверждены; и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Однако суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций преждевременны, ввиду следующего.
Правила в„– 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил в„– 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил в„– 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил в„– 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Следовательно, после вступления в силу Правил в„– 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Из представленного истцом расчета количества и стоимости потребленной и оплаченной тепловой энергии невозможно установить основания для применения норматива равного 0,0257 Гкал/кВ.м, первичные документы в его подтверждение о выставленных к оплате счетах и фактической оплате компанией по спорным домам в материалах дела отсутствуют. Суды не оценили, соответствует ли данный расчет формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил в„– 124.
Ответчик указывает, что при расчете стоимости потребленной энергии руководствовался пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае отсутствия в точках учета приборов учета количество потребленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (тепловая энергия и теплоноситель) определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил в„– 124, однако данный расчет в материалы дела им не представлен.
Согласно представленным ответчиком расшифровкам к актам о потребленной тепловой энергии в спорный период расчет количества энергии произведен в отсутствие показаний прибора учета, однако по какой формуле, с применением каких норматива и тарифов произведен расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии не ясно, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суды в решении и постановлении ссылаются на то, что количество потребленной энергии определено по показаниям общего домового прибора учета, которые отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, однако данные отчеты в материалах дела также отсутствуют, а стороны подтвердили отсутствие прибора учета.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии неосновательного обогащения сделаны при недостаточно полном исследовании обстоятельств спора.
В силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам является основанием для отмены судебных актов. Поскольку при рассмотрении дела суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение от 20.07.2015 и постановление от 14.10.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и дать правовую оценку представленному истцом расчету неосновательного обогащения с точки зрения его соответствия требованиям Правил в„– 124, учесть возражения ответчика и проверить правильность расчета выставленной к оплате и фактически оплаченной тепловой энергии по спорным домам в заявленном компанией периоде и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А53-10498/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------