АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А32-6583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-6583/2014, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.12.2013 в„– 11500.
Решением суда от 14.07.2014 заявленное требование удовлетворено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о взыскании судебных расходов по делу в сумме 40 тыс. рублей.
Определением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. ООО "Д2" (далее - управляющая компания) по договору управления является единоличным исполнительным органом общества. Оплата обществом за представительство в суде штатного работника ООО "Д2" Баранова А.Г. является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, договор на управление возлагает на ООО "Д2" только обязанности по руководству обществом. ООО "Д2", оказывая юридические услуги обществу, выступало не как его руководитель, а как самостоятельный субъект гражданского оборота. Суды неправильно истолковали понятие судебных расходов, данное в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учли, что если штатный сотрудник работал в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе в случае выполнения сверхурочных работ), и такой труд был связан с судебным разбирательством, то такие расходы подпадают под понятие судебных и подлежат взысканию со стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды установили, что ООО "Д2" на основании заключенного с обществом договора является единоличным исполнительным органом общества с 8 апреля 2005 года.
ООО "Д2" и общество заключили 24.02.2014 и 04.07.2014 договоры возмездного оказания юридических услуг. Баранов А.Г., представлявший интересы общества в суде по данному делу, является работником ООО "Д2". Это подтверждается имеющейся в деле доверенностью от 12.02.2014 (т. 1, л. д. 12), выданной директором управляющей компании Бабехиным Б.А., а также записью от 01.11.2007 в трудовой книжке. По условиям договоров общество в качестве оплаты 40 тыс. рублей передало ООО "Д2" 2105 кг риса-сырца.Суды указали, что в данном случае действия ООО "Д2" (единоличный исполнительный орган общества), направленные на представление интересов налогоплательщика в суде, следует считать действиями самого общества.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 в„– 308-КГ15-11219 по делу в„– А32-20225/2013, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 по делу в„– А32-20225/2013, от 10.06.2015 по делу в„– А32-30481/2013, от 07.07.2015 по делу в„– А32-30485/2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод общества о наличии гражданско-правовых отношений при представлении интересов Барановым А.Г. интересов общества в арбитражном суде опровергается доверенностью от 12.02.2014, выданной руководителем ООО "Д2" Бабехиным Б.А. своему работнику Баранову А.Г., для участия в рассмотрении дела в суде. Остальные доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных нижестоящими судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что работник управляющей компании Баранов А.Г., действующий по доверенности от 12.02.2014, представляя в суде интересы ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", выполнял работу, которая не входила в его непосредственные трудовые обязанности, оплачиваемую работодателем (в данном случае - ООО "Д 2") в виде заработной платы.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А32-6583/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------