АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А25-448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Анатольевича (г. Красноармейск, ИНН 502300161341, ОГРНИП 311503818600055), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (г. Москва, ИНН 773815180, ОГРН 1127746741572) и общества с ограниченной ответственностью "П.Н.М." (г. Белгород, ИНН 3123307809, ОГРН 1123123016444), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А25-448/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кащеев С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Парадиз" (далее - общество) и ООО "П.Н.М." о солидарном взыскании 77 353 рублей 72 копеек предоплаты по договору поставки от 02.12.2014 в„– 1349 (далее - договор от 02.12.2014) и 121 480 рублей 71 копейки убытков, размер которых определен как разница между стоимостью продукции, установленной сторонами в договоре поставки и стоимостью продукции по совершенной взамен сделке.
Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 в обжалуемой части, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 77 353 рубля 72 копейки задолженности по договору поставки от 02.12.2014 и 2709 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие и размер причинения истцу реальных убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков и принять в обжалуемой части новый судебный акт. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель представил доказательства того, что расходы на приобретение товара у третьего лица являются разумными и обоснованными. Выводы судов противоречат сложившейся правоприменительной практике вышестоящих судов по аналогичным спорам.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Поскольку судебные акты в остальной части (в части взыскания предоплаты, судебных расходов, отказа о солидарном взыскании) заявитель не обжалует, их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.12.2014 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (трубы) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель - принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.2). Поставщик вправе передать покупателю товар на основании спецификаций (т. 1, л.д. 28-32). Цена каждой партии товара устанавливается и согласовывается в спецификациях к договору (пункт 2.1). Согласно приложенной к договору спецификации в„– 1, общая стоимость товара составляет 193 384 рубля 29 копеек; срок отгрузки - 3 дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 02.12.2014 сторонами установлены условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель осуществляет предоплату в размере 40%, обязательство покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
05 декабря 2014 года общество выставило предпринимателю счет в„– ВГС-1346 на оплату товара на 193 384 рубля 29 копеек. Истец произвел 40% предоплату на 77 353 рубля 72 копейки согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 в„– 695 (т. 1, л.д. 34, 35).
Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, трубы в адрес истца не поставил.
12 декабря 2014 года предприниматель заключил договор поставки в„– 183 с ООО "Стройтрубосталь" на аналогичный товар стоимостью 309 265 рублей (т. 1, л.д. 36-41).
12 января 2015 года истец направил в адрес общества претензию, в которой предложил возвратить сумму предварительной оплаты и компенсировать разницу между ценой товара, согласованной сторонами, и ценой, по которой предприниматель приобрел трубы у ООО "Стройтрубосталь" (т. 1, л.д. 25-27).
Поскольку требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суды руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При предъявлении требований о взыскании убытков на основании названных норм права истцу надлежит доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица и вину данного лица.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки товара и приобретением товара у иного поставщика по разумной цене; об отсутствии доказательств того, что расходы на приобретение товара у ООО "Стройтрубосталь" являются разумными и обоснованными с учетом сведений о средней рыночной цене на аналогичный товар в регионе, поскольку разница в стоимости существенна; недоказанности того, что в спорный период товар приобретался истцом взамен непоставленного ответчиком, а не в процессе своей хозяйственной деятельности (позиции товара имеют отличия). Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению. С учетом этого суды обоснованно сделали вывод о недоказанности истцом элементного состава для взыскания убытков в соответствии со статьями 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части. Правовых оснований для иной оценки данных доказательств, представленных истцом, у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на иную судебную практику правомерно не принята судами во внимание, так как указанные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам рассмотренных арбитражными судами дел и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А25-448/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------