АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А61-4670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Сикоева М.М. (доверенность от 29.01.2016), в отсутствие должника - муниципального предприятия "Ардонские электрические сети", конкурсного управляющего Пушкарного Григория Григорьевича, ответчика - Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания, третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" Пушкарного Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.07.2015 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А61-4670/2013, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" (далее - должник) конкурсный управляющий Пушкарный Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) к субсидиарной ответственности в размере 68 248 817 рублей.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 по данному обособленному спору в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "МРСК Северного Кавказа" по Республике Северная Осетия-Алания и МП "Ардонские инженерные сети".
Определением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам должника в заявленном размере.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Пушкарный Г.Г. просит отменить определение суда от 07.07.2015 и постановление апелляционного суда от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает, что действиями администрации как собственника имущества должника причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия у должника на каком-либо праве имущества, факт передачи должником имущества иному лицу (иным лицам) и факт передачи данного имущества на основании распоряжений администрации. Конкурсный управляющий считает, что наличие распоряжений администрации подтверждается выпиской из журнала учета актов, издаваемой администрацией, которая имеется в материалах СО ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания. Указание в акте приема - передачи от 27.08.2012 распоряжения от 21.08.2012 в„– 36 является опечаткой, в действительности имущество передано на основании распоряжения в„– 56. Распоряжения в„– 56 и в„– 57 у администрации не истребовались.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" просил удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.
Информация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 в„– 198.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил, что в соответствии с распоряжениями главы администрации от 21.08.2012 в„– 56 и 57 все имущество должника передано муниципальному предприятию "Ардонводсервис" по акту приема-передачи имущества. В соответствии с постановлением главы администрации от 05.09.2012 в„– 62 муниципальное предприятие "Ардонводсервис" переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Ардонские инженерные сети".
Считая, что указанными действиями собственник имущества должника - администрация причинил вред имущественными интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в размере 68 248 817 рублей на основании пункта 4 статей 10 и 61.2 Федерального закона о 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
Конкурсный управляющий в качестве доказательств совершения администрацией сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, представил незаверенные ксерокопии распоряжений администрации от 21.08.2012 в„– 56 и в„– 57, постановления главы администрации от 05.09.2012, акта приема передачи имущества от 27.08.2012, приказа от 01.11.2012 в„– 47§1 и инвентаризационной описи основных средств муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" на 01.11.2012.
Суды установили, что все перечисленные документы представлены только в виде ксерокопий. Подлинники или надлежаще заверенные копии указанных документов в материалы дела не представлены. Из пояснений конкурсного управляющего и представителя муниципального предприятия "Ардонские инженерные сети" следует, что подлинниками данных документов они не располагают. Суд первой инстанции истребовал указанные документы у администрации и установил, что администрация не располагает данными доказательствами. Конкурсный управляющий данные обстоятельства документально не опроверг.
Определением суда от 21.05.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, суд установил, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорное имущество принадлежало должнику на каком-либо вещном праве. Из ксерокопии акта приема-передачи от 27.08.2012 следует, что муниципальному предприятию "Ардонские электрические сети" передают имущество муниципального унитарного предприятия "Ардонводсервис" во исполнение распоряжения администрации от 21.08.2012 в„– 36, а не распоряжений от 21.08.2012 в„– 56 и в„– 57, как указал конкурсный управляющий. Распоряжение в„– 36 от 21.08.2012 также не представлено в материалы дела. Суд оценил копии инвентаризационной описи основных средств муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" на 01.11.2012 и приказа от 01.11.2012 в„– 47§1 и сделал вывод о том, что после составления приема-передачи имущества от 27.08.2012 имущество продолжало оставаться у должника. Сведений о том, кому и когда впоследствии передано данное имущество, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В настоящее дело конкурсный управляющий также не представил доказательства того, что спорное имущество принадлежало должнику на каком-либо вещном праве. Из ксерокопии акта приема-передачи от 27.08.2012 следует, что муниципальному предприятию "Ардонские электрические сети" передают имущество муниципального унитарного предприятия "Ардонводсервис" во исполнение распоряжения администрации от 21.08.2012 в„– 36, а не распоряжений от 21.08.2012 в„– 56 и в„– 57, как указал конкурсный управляющий. Распоряжение от 21.08.2012 в„– 36 также не представлено в материалы дела.
В соответствии со статьей 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Таким образом, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не доказал неправомерные действия администрации по совершению сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, которые привели к банкротству должника, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А61-4670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------