АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А53-18130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Джет" (ИНН 6164277926, ОГРН 1086164003815) - Унаняна К.С. (доверенность от 01.07.2015), от заинтересованного лица - Управления ветеринарии Ростовской области (ИНН 6163055737, ОГРН 1026103175780) - Колотовой А.А. (доверенность от 26.08.2015), Федорова А.В. (доверенность от 11.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-18130/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Джет" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 в„– 01-02-354/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тысяч рублей штрафа.
Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды указали на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа до 100 тысяч рублей.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела в„– 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону 06.05.2015 проведены оперативные мероприятия в помещении магазина "Пивная Биржа", принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 63 "А", в ходе которых установлено нахождение в холодильных прилавках на хранении и в реализации продукции животного происхождения - рыбы вяленой в ассортименте (лещ, судак, рыбец, окунь, густера, щука), общей массой 25,552 кг (далее - продукция), в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ее происхождение, и соответствующей маркировки.
Данные нарушения действующего законодательства зафиксированы в акте от 06.05.2015 и протоколе осмотра от 06.05.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административных правонарушениях от 01.07.2015 в„– 01-02-354/2015 и вынесения постановления от 02.07.2015 в„– 01-02-354/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 200 тысяч рублей штрафа.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении судебных актов суды обоснованно указали следующее.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.
Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона в„– 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с пунктами 7, 8 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 132 (далее - Технический регламент), при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).
Реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.
Согласно пункту 53 Технического регламента упаковка рыбы и рыбной продукции должна производиться в условиях, не допускающих их загрязнение.
Упаковка рыбной продукции должна обеспечивать ее безопасность и неизменность ее идентификационных признаков в течение срока годности.
Пунктом 57 Технического регламента установлен перечень информации, подлежащий обязательному включению в маркировку.
Суды установили факт нахождения в холодильных прилавках общества на хранении и в реализации продукции в отсутствие подтверждающих ее происхождение ветеринарных сопроводительных документов и соответствующей маркировки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.
Относительно доводов жалобы о допущенных управлением нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте его составления, суды обоснованно указали следующее.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 01.07.2015 в„– 01-02-354/2015 присутствовал представитель общества Новиков С.И., обладающий соответствующими полномочиями на основании доверенности от 08.06.2015 в„– 18, согласно которой указанное лицо уполномочено представлять интересы общества в управлении, получать заявления, справки, акты и подписывать все необходимые документы.
Из анализа положений статьи 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
Согласно положениям пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, доказательством надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является факт явки в управление в назначенное время представителя общества Новикова С.И. с доверенностью от 08.06.2015 в„– 18. Указанное лицо не заявляло ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и не делало замечаний относительно ненадлежащего уведомления законного представителя общества. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2015 в„– 01-02-354/2015 вручена Новикову С.И. под роспись.
Таким образом, доводы общества о несоблюдении контролирующим органом процедуры привлечения лица к административной ответственности правомерно отклонен судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А53-18130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------