АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" - Севостьянова А.Г. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770) Нагузе Аскера Анзауровича, Подставка Валентины Трофимовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу в„– А32-7404/2013 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко О.А.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Подставка В.Т. с заявлением об исключении требований ЗАО "ГТ МорРечСтрой" в размере 105 692 275 рублей 08 копеек основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 конкурсному кредитору Подставке В.Т. отказано в удовлетворении заявления об исключении ЗАО "ГТ МорРечСтрой" в размере 105 692 275 рублей 08 копеек основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд указал, что исключение требования кредитора из реестра нарушит его права. Вопрос об изменении очередности требований кредиторов отнесет к компетенции арбитражного управляющего. В случае возникновения претензий к арбитражному управляющему в части определения очередности такой спор может быть рассмотрен судом.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2015 определение суда от 16.10.2015 отменено, заявленное требование кредитора удовлетворено. Конкурсному управляющему должника указано на необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Судебный акт мотивирован тем, что требование Подставка В.Т. выражалось в изменении очередности требований кредиторов должника. Включение требования кредитора в третью очередь реестра не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Задолженность ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" перед ЗАО "ГТ МорРечСтрой" подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе ЗАО "ГТ МорРечСтрой" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом на обращение в суд с заявлением об исключении из реестра требований других кредиторов. Изменение очередности в реестре требований кредиторов должника должно проводиться арбитражным управляющим самостоятельно. Невыполнение арбитражным управляющим своих обязательств может быть поводом для обжалования его действий (бездействий). Подставка В.Т. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве. ЗАО "ГТ МорРечСтрой" лишилось права голоса на собрании кредиторов должника, что ставит его в неравное положение с остальными кредиторами третьей очереди.
В отзыве на кассационную жалобу Подставка В.Т. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ГТ МорРечСтрой" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2014, в отношении ООО "Железобетон" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.
Определением суда от 28.08.2014 требование ЗАО "ГТ МорРечСтрой" в размере 105 692 275 рублей 08 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 28.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.Х.
Определением суда от 05.12.2014, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ЗАО "ГТ МорРечСтрой" подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Из определения суда от 28.08.2014, которым 105 692 275 рублей 08 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следует, что данная задолженность возникла из неисполненных обязательств ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" по договорам поставки, подряда и займа.
Таким образом, требование ЗАО "ГТ МорРечСтрой" о взыскании с должника-застройщика спорной задолженности не подпадает под денежное требование участника строительства, которое дано в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание приведенную квалификацию обязательств должника перед ЗАО "ГТ МорРечСтрой" и учитывая, что арбитражный управляющий с декабря 2014 года самостоятельно соответствующие изменения не внес, у апелляционной инстанции имелись основания для изменения очередности удовлетворения требования кредитора путем включения требования ЗАО "ГТ МорРечСтрой" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.
Вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения должны разрешаться в соответствии критериями, заложенными в части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Обращение кредитора в арбитражный суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре банкротства должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и рассмотрение такого заявления судом не нарушает прав иных кредиторов.
В случае несогласия ЗАО "ГТ МорРечСтрой" со структурой очередности удовлетворения требований кредиторов, которая, по его мнению, ограничивает его право голоса по сравнению с другими кредиторами третьей очереди, податель кассационной жалобы вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу в„– А32-7404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------