АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-38840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-38840/2013, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным требования от 31.07.2013 в„– 5482 об уплате недоимки.
Решением суда от 23.01.2014 заявленное требование удовлетворено.
Общество подало заявление о взыскании с инспекции 25 тыс. рублей судебных расходов.
Определением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. ООО "Д2" (далее - управляющая компания) по договору управления является единоличным исполнительным органом общества. Оплата обществом за представительство в суде штатного работника ООО "Д2" Баранова А.Г. является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами.
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, договор на управление возлагает на ООО "Д2" только обязанности по руководству обществом. ООО "Д2", оказывая юридические услуги обществу, выступало не как его руководитель, а как самостоятельный субъект гражданского оборота. Суды неправильно истолковали понятие судебных расходов, данное в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учли, что если штатный сотрудник работал в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе в случае выполнения сверхурочных работ), и такой труд был связан с судебным разбирательством, то такие расходы подпадают под понятие судебных и подлежат взысканию со стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды установили, что ООО "Д2" на основании заключенного с обществом договора является единоличным исполнительным органом общества с 8 апреля 2005 года.
ООО "Д2" и общество заключили 9 сентября 2013 года договор возмездного оказания юридических услуг. Баранов А.Г., представлявший интересы общества в суде по данному делу, является работником ООО "Д2". Это подтверждается имеющейся в деле доверенностью от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 12), выданной директором управляющей компании Бабехиным Б.А., а также записью от 01.11.2007 в трудовой книжке. По условиям договора управления общество в качестве оплаты 25 тыс. рублей передало ООО "Д2" 1315,79 кг риса-сырца.
Суды указали, что в данном случае действия ООО "Д2" (единоличный исполнительный орган общества), направленные на представление интересов налогоплательщика в суде, следует считать действиями самого общества.Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 в„– 308-КГ15-11219 по делу в„– А32-20225/2013, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 по делу в„– А32-20225/2013, от 10.06.2015 по делу в„– А32-30481/2013, от 07.07.2015 по делу в„– А32-30485/2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод общества о наличии гражданско-правовых отношений при представлении интересов Барановым А.Г. интересов общества в арбитражном суде опровергается доверенностью от 11.03.2013, выданной руководителем ООО "Д2" Бабехиным Б.А. своему работнику Баранову А.Г., для участия в рассмотрении дела в суде. Остальные доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных нижестоящими судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что работник управляющей компании Баранов А.Г., действующий по доверенности от 11.03.2013, представляя в суде интересы ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", выполнял работу, которая не входила в его непосредственные трудовые обязанности, оплачиваемую работодателем (в данном случае - ООО "Д 2") в виде заработной платы.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А32-38840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------