АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-26485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-26485/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюковой О.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий заявил ходатайства, согласно которым он просил суд возвратить протокол об административном правонарушении в управление, а также привлечь в соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для участия в деле в качестве защитников адвокатов Мокрушина С.В. и Петренко В.В.
Определением суда от 27.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитников адвокатов Мокрушина С.В. и Петренко В.В.; завершено предварительное судебное заседание; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления управления на 15.10.2015 в 12 час. 15 мин.; продлен срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на один месяц.
Относительно ходатайства о возврате протокола об административном правонарушении суд в описательной части определения указал, что оно будет рассмотрено в судебном заседании.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитников адвокатов, указал на отсутствие препятствий к их допуску к участию в деле, но посчитал неправомерным решать данный вопрос в отсутствие их явки, согласия и подтверждения полномочий.
В апелляционной жалобе Бирюкова О.В. указала на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2015 определение суда от 27.08.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности. Суд гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника. Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле защитников, арбитражный управляющий не обеспечил их явку в судебное заседание, не представил доказательства, подтверждающие согласие защитников на представление интересов арбитражного управляющего в рассматриваемом деле. В случае обеспечения явки защитников в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями, препятствий к допуску защитников к участию в деле не имеется. Вопросы и основания для возвращения административному органу протокола об административном правонарушении могут быть разрешены судом исключительно в судебном заседании.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве защитников адвокатов Мокрушина С.В. и Петренко В.В.; о возвращении протокола об административном правонарушении в управление. Податель жалобы указывает, что отказ в допуске защитников к участию в деле является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Единственным законным условием привлечения к участию в деле защитника является заявление в установленном порядке соответствующего письменного ходатайства. Суды неправомерно отказали в рассмотрении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении в предварительном судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 в„– 00572315 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2015, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о привлечении судом в качестве защитников адвокатов Мокрушина С.В. и Петренко В.В., о возвращении протокола об административном правонарушении в управление отказано; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения 40 тыс. рублей штрафа.
Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда, сделанными им при вынесении определения о завершении предварительного и назначении судебного заседания, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о завершении подготовки дела и назначении судебного разбирательства (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определение суда первой инстанции от 27.08.2015 не препятствует дальнейшему движению дела, является окончательным и обжалованию не подлежит. Вопросы, касающиеся рассмотрения заявленных арбитражным управляющим ходатайств могли быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из материалов дела видно, что суд в резолютивной части решения от 15.10.2015 отразил результат рассмотрения ходатайств Бирюковой О.В. При обжаловании решения от 15.10.2015 арбитражный управляющий заявлял доводы о несогласии с выводами суда по заявленным ходатайствам. Указанные доводы явились предметом исследования при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса одним из оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а производство по ней следовало прекратить. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправильного постановления.
На основании изложенного постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 подлежит отмене, а производство по апелляционной и кассационной жалобам на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 - прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А32-26485/2015 отменить. Прекратить производство по апелляционной и кассационной жалобам арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу в„– А32-26485/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------