АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-23478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Ленинградского района (ИНН 2341000075, ОГРН 1022304295496) - Никипелова В.И. (доверенность от 15.10.2015) и Лыгиной Ю.А. (доверенность от 11.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2325010035, ОГРН 1022303554240), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Ленинградский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) и по делу в„– 32-23478/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГрандПроектСтрой" (далее - общество) о взыскании 15 190 060 рублей 63 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту от 14.11.2014 в„– 322 (далее - контракт).
Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 27.11.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами не согласованы этапы и сроки сдачи этапов работ. Начисление неустойки (исходя из содержания контракта) возможно только при нарушении подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда от 14.09.2015 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 27.11.2015 и принять по делу новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, неправильно применили нормы права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.11.2014 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Детский сад на 180 мест в станице Ленинградской Краснодарского края" (далее - спорный объект).
Стоимость работ составила 124 043 445 рублей 90 копеек (пункт 3.1 контракта).
Календарный график на строительство объекта (приложение в„– 1 к контракту) предусматривает начало строительных работ со дня подписания контракта, окончание строительных работ - до 31.12.2015.
Как указывает истец, общество допустило просрочку исполнения обязательств по контракту за периоды с 13.05.2015 по 27.05.2015 года и с 18.11.2014 по 13.05.2015, что является основанием для взыскания с него 15 190 060 рублей 63 копеек неустойки.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как первоначального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение неустойки осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (пункт 10.5 контракт).
В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ и определили, что начало работ исчисляется с даты заключения контракта, окончание - 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта исходной датой для определения штрафных санкции имущественного характера является дата окончания работ, а не нарушение сроков календарного графика.
Как правильно указали суды, администрация не обосновала требования о взыскании неустойки с 13.05.2015 по 27.05.2015 и с 18.11.2014 по 13.05.2015. Стороны не согласовали этапы сдачи работ, начисление неустойки исходя из содержания контракта возможно только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ - после 31.12.2015.
Утверждение сторонами при заключении контракта календарного графика выполнения видов работ не может быть расценено как согласование условия об этапности выполнения и сдачи (приема) этих работ, как самостоятельных (отдельных) этапов, при выполнении которых образуется промежуточный осуществленный результат, подлежащий сдаче (приемке).
Оценив представленные доказательства и условия контракта, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А32-23478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------