АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-21869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Муниципальный институт генплана" (ИНН 2320050540, ОГРН 1022302940791), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-21869/2015, установил следующее.
МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация города Сочи (далее - администрация), МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 1 051 347 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2013 в„– 115/П и 38 790 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.06.2015.
Решением от 16.09.2015, с учетом исправительного определения от 24.09.2015, с администрации взыскана задолженность в размере 1 051 347 рублей 50 копеек, 38 790 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.06.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к учреждению отказано. Суд взыскал с предприятия 152 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 04.12.2015 решение от 16.09.2015, с учетом исправительного определения от 24.09.2015, изменено. Судебный акт мотивирован тем, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. При заключении договора учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому задолженность подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации. Изменяя решение от 16.09.2015, с учетом исправительного определения от 24.09.2015, суд апелляционной инстанции исключил абзацы решения об отказе в остальной части иска и взыскании с предприятия 152 рублей 97 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявители указывают, что предприятие не представило суду надлежащих доказательств выполнения работ надлежащим образом и в установленные муниципальным контрактом сроки.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 09.01.2013 предприятие (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, заключили муниципальный контракт в„– 115/П по подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории).
Предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с подготовкой документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) по объектам:
1. "Проектирование и газификация домов по ул. Шоссейная-1";
2. "Газоснабжение пос. Солоники и пос. Мирный Лазаревского района г. Сочи";
3. "Газоснабжение села Прогресс Хостинского района города Сочи" (2-я очередь);
4. "Электроснабжение 66 кв. м жилого дома на Мацесте для ветеранов Великой Отечественной Войны";
5. "Газоснабжение села Раздольное Хостинского района города Сочи - разводящие сети" по мероприятию городской целевой программы "Программа социально-экономического развития города Сочи на 2009-2013 годы", утвержденной постановлением главы города Сочи от 02.02.2009 в„– 43 (раздел 1 контракта и пункт 2.3 контракта).
Цена контракта составила 1 051 347 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 160 375 рублей 04 копейки (пункт 3.1 контракта).
17 декабря 2014 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 051 347 рублей 50 копеек. Акт выполненных работ подписан учреждением без замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ нет.
Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ муниципальным заказчиком является датой выполнения подрядчиком работ (пункт 4.4.1 контракта).
Учреждение обязалось перечислить на расчетный счет предприятия безналичные денежные средства в размере 100% от цены контракта в течение 20 календарных дней после выполнения всех работ и предоставления документации по планировке территории в четырех экземплярах на бумажном и электронном носителях, оформления акта сдачи-приемки, счетов-фактур и др. (пункт 3.4 контракта).
Право собственности на выполненные работы переходит муниципальному заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6 контракта).
Предприятие в адрес учреждения направило претензию от 28.01.2015 в„– 55/21.1-01-08 (отметка о вручении 28.01.2015) с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 26.02.2015. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.
Ввиду изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Суды установили, что факт выполнения предприятием работ по муниципальному контракту подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ от 17.12.2014. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.
Учреждение и администрация не оспорили: факт выполнения спорных работ (объем); подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах; о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Кодекса в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ не заявлено.
В соответствии со статьями 309 - 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства оплаты выполненных работ, иск удовлетворен правомерно. Ввиду того, что при заключении договора учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования города Сочи, то суды пришли к верному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 36 387 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4035 рублей 95 копеек с муниципального образования города Сочи в лице администрации. В удовлетворении исковых требований к учреждению правомерно отказано.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции принял расчет предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 790 рублей 34 копеек, начисленных за период с 20.01.2015 по 30.06.2015, признал его верным и обоснованным.
Изменяя решение от 16.09.2015, с учетом исправительного определения от 24.09.2015, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, правовых оснований для взыскания с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины не имелось, последняя подлежала отнесению на администрацию, которая в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А32-21869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------