АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А20-5523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Ретивых Е.Н. (доверенность от 20.11.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбароз" (ОГРН 1100716000142, ИНН 0703007240) Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А20-5523/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльбароз" (далее - должник) ООО "Нефтесервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 815 306 508 рублей 79 копеек задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2015, заявление общества оставлено без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы следующим. К заявлению не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве, что противоречит положениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35). Отказ от включения в реестр требований кредиторов, основанный на отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в случае получения соответствующего судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обоснованность заявленного требования может быть подтверждена иными документами (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Суды не дали оценку представленным доказательствам по существу заявленного требования; не рассмотрели вопрос о наличии либо отсутствии задолженности в указанном размере. Кроме того, судебные инстанции не истребовали у общества доказательства проведения процессуального правопреемства, в связи с чем общество утратило возможность удовлетворения заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и должник заключили договор поручительства от 07.03.2014 в„– 331200283/32 в обеспечение возврата денежных средств, выданных ООО "Алко-Стандарт" по кредитному договору от 10.12.2012.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.03.2014 по делу в„– Т-СТП/14-324 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник и ООО "Алко-Стандарт" признали свои обязательства перед банком по кредитному договору по состоянию на 21.03.2014 в размере 798 760 812 рублей 24 копейки просроченного основного долга.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения банк обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Нальчикского городского суда от 26.09.2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2014, заявление удовлетворено.
Суд определил взыскать солидарно с ООО "Алко-Стандарт", ООО "Рыбоводческое хозяйство "Майское", ООО "Майская передвижная механизированная колонна", ООО "Майский мукомольный завод", ООО "Ликероводочный завод "Андреевский", ООО "Строительная компания "СУ-07", ООО "Эльбароз", ООО "Элитный конзавод "Кабардинский", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", Алоева А.А, Кокова Ю.М., Кушхова Х.М., Кардановой Л.М., Мазанова З.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по мировому соглашению, рассчитанную на момент получения исполнительного листа по состоянию на 20.05.2014, в размере 815 305 008 рублей 79 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Банк и общество заключили два договора уступки прав (требований) от 30.12.2014 в„– б/н, в соответствии с которыми к последнему перешли права (требования) банка по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.03.2014 по делу в„– Т-СТП/14-324, а также права (требования), вытекающие из определения Нальчикского городского суда от 26.09.2014, в том числе в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, решением суда от 17.03.2015 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.
Общество, ссылаясь на договор уступки права требования от 30.12.2014, заключенный с ОАО "Сбербанк России", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Аналогичная норма содержится в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 44).
Порядок применения статьи 48 Кодекса в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления Пленума в„– 35.
Согласно пункту 23 постановления Пленума в„– 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве.
При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума в„– 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве; при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как видно из материалов дела и установлено судами, спорное требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника первоначальным кредитором и принятия такого требования к производству.
Следовательно, суды верно пришли к выводу о том, что к требованию общества должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Поскольку заявитель не представил судебный акт о процессуальном правопреемстве, у арбитражных судов отсутствовали основания для удовлетворения его требования путем включения задолженности в размере 815 306 508 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку представленным доказательствам и фактически не рассмотрели вопрос о наличии либо отсутствии задолженности в заявленном размере, признается судом кассационной инстанции необоснованным. Размер задолженности установлен решением третейского суда по делу в„– Т-СТП/14-324 и подтвержден определением Нальчикского городского суда от 26.09.2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2014 по делу в„– 33-1910/2014.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Подлежит отклонению ссылка кассационной жалобы на то, что оспариваемыми судебными актами ограничена возможность общества на защиту своего нарушенного права. Отказ от включения в реестр требований кредиторов, основанный на отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в случае получения соответствующего судебного акта.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А20-5523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------