АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А15-4172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чернобыль" (ИНН 0517000230, ОГРН 1080547000093) и заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 41701 2, 41703 6, 41702 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернобыль" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу в„– А15-4172/2013, установил следующее.
ООО "Чернобыль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - учреждение, административный орган) от 18.12.2013 в„– 2454/872/13 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за добычу водных биологических ресурсов в отсутствие подлинника разрешения на их добычу.
Решением суда от 01.09.2014 требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован нарушением учреждением порядка привлечения общества к ответственности - ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось ввиду возвращения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы учреждения на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 решение суда от 01.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован ошибочностью позиции суда о наличии процессуальных нарушений со стороны учреждения при производстве по делу об административном правонарушении. Обстоятельства привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса, наличие события и вмененного состава правонарушения по существу не исследовались и не проверялись.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 в„– 308-АД15-4869 постановление кассационной инстанции оставлено без изменения, а жалоба общества на него, - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Общество лишено возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представить свидетельские показания присутствовавших при проверке должностных лиц учреждения, приемщика общества, а также решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12.11.2013. Дело об административном правонарушении учреждение рассмотрело с превышением полномочий. Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12.11.2013 отменено постановление учреждения от 09.10.2013, вынесенное в отношении директора общества, в связи с малозначительностью правонарушения. С учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт является преюдициальным к рассматриваемому спору.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение провело проверку соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 в„– 1 (далее - Правила), по результатам которой установило, что 25.09.2013 общество осуществляло промысловую деятельность по добыче (вылову) водных рыб частиковых видов в Каспийском море на рыбопромысловом участке в„– 28, в отсутствие у директора общества (ответственного за добычу (вылова) водных биоресурсов), а также на рыбопромысловых участке и пункте надлежаще оформленного подлинного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2013 год от 01.03.2013 в„– 052013020062, выданного Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Проверкой установлена добыча (вылов) 700 кг водных биологических ресурсов, в том числе рыбы частиковых видов: "кефаль" - 400 кг, "прочие пресноводные" - 300 кг.
Выявленные нарушения зафиксированы в объяснениях свидетелей от 25.09.2013, рапорте сотрудников контролирующих органов.
По данному факту в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013, составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 и принято постановление от 18.12.2013 в„– 2454/872/13 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции учли указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные, обоснованные судебные акты, правомерно руководствуясь следующим.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон в„– 166-ФЗ) (в редакции от 28.12.2010) право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов (пункт 19 статьи 1 Закона в„– 166-ФЗ). Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (статья 36 Закона в„– 166-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 34 Закона в„– 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного, прибрежного рыболовства; в научно-исследовательских и контрольных, учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского и спортивного рыболовства; в иных предусмотренных Законом в„– 166-ФЗ случаях.
Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных Законом, и должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов (часть 3 статьи 34 Закона в„– 166-ФЗ).
Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство (часть 4 статьи 34 Закона в„– 166-ФЗ).
Согласно статье 43.1 Закона в„– 166-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются правила рыболовства, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Правил капитан судна, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке в том числе и надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение.
Суд установил, что в момент проверки у ответственного за добычу водных биоресурсов лица отсутствовал подлинник разрешения на добычу биоресурсов, что является нарушением пункта 14 Правил.
Отсутствие подлинника указанного разрешения на момент проведения проверки общество фактически не оспаривает. Директор общества Капиева Ф.М. пояснила, что оригинал разрешения от 01.03.2013 в„– 052013020062 на добычу (вылов) рыб частиковых видов в момент проверки (25.09.2013) на РПУ в„– 28 и рыбоприемном пункте отсутствовал.
Наличие в действиях общества вмененного состава правонарушения подтверждается материалами административного расследования (объяснениями свидетелей от 25.09.2013, рапортами сотрудников учреждения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административных правонарушениях в отношении общества и его директора, постановлением о привлечении к ответственности).
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суд не установил наличие процессуальных нарушений при производстве административного расследования, учел указания суда кассационной инстанции.
Письмом от 15.10.2013 в„– 2454/872/13 учреждение уведомило общество о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 05.11.2013 в 11 часов 00 минут (том 1, л.д. 93). Согласно копии квитанции о вручении почтовой корреспонденции в„– 36830157017669 (том 1, л.д. 92) извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 26.10.2013, что подтверждено информацией с официального сайта Почты России в сети "Интернет" (том 1, л.д. 136).
Из ответов филиала ФГУП "Почта России" от 05.05.214 в„– 15.3.2/24-733 и от 05.06.2014 в„– 15.3.2/24-938 следует, что заказное письмо с простым уведомлением в„– 36830157017669 от 17.10.2013 направлено обществу по адресу: 368824, Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Новый Чечень (сведения о месте нахождения общества, указанные в ЕГРЮЛ).
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
В протоколе об административном правонарушении от 25.09.2013, составленном в отношении директора Капиевой Ф.М., также имеется объяснение об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии подлинного разрешения на добычу (вылов) рыб частиковых видов. В постановлении о привлечении общества к ответственности также имеется запись о присутствии при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителя общества Капиева Ф.М., подпись о его вручении в день вынесения постановления.
Суд проверил и обоснованно отклонил довод общества об отсутствии возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представления свидетельских показаний, установив, что административный орган надлежащим образом уведомил общество о времени и месте составления протокола, соответственно, оно имело возможность в ходе проведения административного расследования представлять дополнительные доказательства. Кроме того, общество имело возможность представить такие доказательства и в суд, заявить соответствующие ходатайства. Общество не пояснило, как представление этих доказательств повлияет на вывод суда о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, что им фактически не оспаривается.
Ссылка общества на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12.11.2013, которым директор общества Капиева Ф.М. освобождена от ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса в связи с малозначительностью правонарушения, подлежит отклонению, так как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют не выводы другого суда, а установленные им обстоятельства.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Кроме того, в указанном решении суда общей юрисдикции установлено наличие в действиях директора общества Капиевой Ф.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса.
Проверяя довод жалобы об отсутствии у административного органа полномочий по принятию оспариваемого постановления, суд кассационной инстанции учитывает положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой, апелляционной инстанций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 Главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Следовательно, применение судебными инстанциями правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2009 в„– 14892/08, 24.05.2012 в„– 17322/11, не противоречит нормам права.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А15-4172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------