АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А63-7496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Ерофеевой И.И. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Профтек" (ИНН 0274137511, ОГРН 1090280009060), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-7496/2015, установил следующее.
ООО "Профтек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 5 421 250 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2014 в„– 1/ПТ/14, 542 125 рублей пени за период с 01.02.2015 по 15.06.2015 и 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и компанией не оспорен. В связи с нарушением срока оплаты работ, к компании применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при этом суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей суд признал разумными и соразмерными объему и сложности выполненной представителем работы.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить и уменьшить размер неустойки, а также судебных расходов. По мнению компании, судами не приняты во внимание доводы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Вина компании отсутствует, поскольку неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств. У компании отсутствовали денежные средства вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании. Иные источники доходов, кроме осуществления регулируемых видов деятельности отсутствуют. Единовременная выплата несоразмерной неустойки приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности компании и невозможности расчетов с контрагентами. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей завышена, не соответствует реальной стоимости аналогичных услуг.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.12.2014 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда в„– 1/ПТ/14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по покраске металлических опор ВЛ 110 кВ для западных и центральных электрических сетей для нужд филиала компании и сдать результаты работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результаты работ.
Срок выполнения работ определен с 01.12.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ по договору составляет 5 421 250 рублей (пункт 3.1 договора).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания актов формы в„– КС-2 (пункт 3.3 договора).
Общество выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемки выполненных работ (форма в„– КС-2) от 30.12.2014 в„– 1 и справками о стоимости выполненных работ-затрат от 30.12.2014 в„– 2 (т. 1, л.д. 27-34). Стоимость фактически выполненных работ составила 5 421 250 рублей.
Компания не оплатила выполненные обществом работы.
Общество 17.04.2015 в адрес компании направило претензию в„– 52 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Кодекса).
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Суды установили, что общество выполнило работы в соответствии с условиями договора в полном объеме (акты от 30.12.2014), однако компания выполненные работы не оплатила, учитывая вышеизложенное, суды законно и обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по оплате принятых работ, общество на основании пункта 6.4 договора произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 01.02.2015 по 15.06.2015, которая составила 542 125 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
При нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 6.4 договора).
В суде первой инстанции компания заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), суды обоснованно не нашли оснований снизить неустойку, указав, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик не доказал явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору установлен судами и не оспаривается сторонами, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, компания не представила, требование общества о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судами.
Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения, надлежит отклонить. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Довод компании об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ правомерно отклонен судами, поскольку доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса компанией не представлено.
Довод заявителя о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Судебные инстанции оценили условия договора на оказание юридических услуг от 12.05.2015, платежное поручение от 23.06.2015 в„– 2 и с учетом заявленных требований, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Документально данный вывод судов компания не опровергла.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А63-7496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------