АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А53-20554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича (ИНН 614311891350, ОГРНИП 304614311200096) - Антропова Константина Юрьевича (паспорт), в отсутствие конкурсного кредитора - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Буток Елены Николаевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-20554/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток В.В. (далее - должник, индивидуальный предприниматель) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк, конкурсный кредитор) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Антропова К.Ю. по заключению с Буток Е.Н. договоров от 26.09.2014 в„– 2 и в„– 3 купли-продажи имущества должника, бездействия в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды недвижимого имущества (здание кафе-магазина и земельного участка) от 01.09.2012 между должником (арендодатель) и ООО "МЕЛАС" (арендатор), отстранении Антропова К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 (судья Хворых Л.В.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что банк не представил обоснованных доводов и доказательств незаконности действий конкурсного управляющего и причинения убытков должнику, а также оснований для отстранения Антропова К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение суда от 06.07.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего Антропова К.Ю., выразившееся в заключении конкурсным управляющим должника с покупателем (Буток Е.Н.) договоров от 26.09.2014 в„– 2 и в„– 3 купли-продажи имущества должника. Действия конкурсного управляющего Антропова К.Ю. в этой части признаны незаконными. Апелляционный суд сослался на преюдицию и указал на то, что спорные сделки ранее признаны недействительными (ничтожными) судебными актами по данному делу (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015). В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Антропова К.Ю., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 01.09.2012 (который, по мнению банка, является убыточным для должника), а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Антропова К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель указывает на то, что суды не в полном объеме выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно истолковали и применили нормы материального права.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий Антропов К.Ю. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 01.12.2015 в обжалуемой части, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 индивидуальный предприниматель Буток Виталий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Суды установили, что 01.09.2012 должник (арендодатель) и ООО "МЕЛАС" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здание-кафе) и земельных участков под объектом недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, пер. Западный, 4-б. Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет 5 лет (с 01.09.2012 по 01.09.2017). В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 5 тыс. рублей в месяц.
Банк, подавая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указал на то, что данный договор убыточен для должника, заключен без согласия кредиторов, размер арендной платы явно занижен по сравнению с рыночными тарифами. Конкурсный управляющий не принял мер к расторжению договора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Арбитражные суды отметили, что отказ от исполнения сделок должника является правом конкурсного управляющего, но не обязанностью, который может быть заявлен лишь при условиях, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве. Согласно материалам дела, арендатор (ООО "МЕЛАС") добросовестно исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей, договор зарегистрирован в установленном законном порядке в органах регистрации. Кроме того, апелляционный суд правомерно принял во внимание письмо банка от 11.10.2012 в„– 1362, из которого следует, что банк дал согласие на государственную регистрацию в Росреестре договора аренды недвижимого имущества сроком на пять лет (т. 1, л.д. 36).
Суды отметили, что сдача недвижимого имущества должника в аренду в данном случае целесообразна, так как это значительно экономит денежные средства должника по охране имущества и оплате коммунальных платежей, связанных с отоплением здания в осенне-зимний период, уплачиваемых арендатором. Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил достаточные доказательства необходимости расторжения договора. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 129 и 131 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Антропова К.Ю., выразившееся в непринятии мер по прекращению договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2012, заключенного с ООО "МЕЛАС".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Между тем суды пришли к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения (с учетом частичного удовлетворения жалобы банка) не свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем, повлекли (могли повлечь) нарушение законных прав и интересов кредиторов должника и причинение убытков. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу А53-20554/2013, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------