АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-35036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2315175696, ОГРН 1122315004976), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (ИНН 2623023070, ОГРН 1082645000756), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-35036/2014, установил следующее.
ООО "НСК" обратилось в суд с иском к ООО "Спецавтострой" (далее - общество) о взыскании задолженности: по договору подряда от 24.07.2013 в„– 04/1 СМР-18 в размере 389 376 рублей 80 копеек; по договору подряда от 23.08.2013 в„– 09/1 СМР-19 в размере 1 100 024 рублей; по договору поставки бетона от 12.10.2013 в„– 15/10-2013 в размере 606 909 рублей 34 копеек (уточненные требования).
Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, иск удовлетворен частично, с общества в пользу ООО "НСК" взыскано 579 526 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки, а также 9257 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки бетона. Заявитель указывает, что ООО "НСК" не направило обществу уточнения исковых требований. Суд необоснованно принял уточненные требования при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и неправомерно вынес решения в этот же день в отсутствие общества. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае. В материалах дела отсутствует определение об увеличении исковых требований. Представитель истца не представил доказательств, что стороны пришли к соглашению о поставке бетона в объеме большем, чем предусмотрено договором. Истец не выставлял счет на оплату бетона.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.07.2013 ООО "НСК" (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор строительного подряда в„– 04/1СМР-18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: устройство буронабивных свай (бурение, вывоз грунта на 1 км, изготовление и установка арматурного каркаса, бетонирование) на объекте по адресу: г. Новороссийск, 15 мкр., жилой дом в„– 18 (по ГП), секции 4-8 и сдать результат работ генподрядчику.
Срок выполнения работ - в течение 77 календарных дней со дня начала работ (с 24.07.2013).
23 августа 2013 года ООО "НСК" (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор строительного подряда в„– 09/1СМР-19, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: устройство буронабивных свай (бурение, вывоз грунта на 1 км, изготовление и установка арматурного каркаса, бетонирование) на объекте по адресу: г. Новороссийск, 15 мкр., жилой дом в„– 19 (по ГП), секции 4 и 5 и сдать результат работ генподрядчику.
Срок выполнения работ - в течение 42 календарных дней со дня начала работ (с 23.08.2013).
Во исполнение условий названных договоров ООО "НСК" перечислило на счет общества денежные средства в качестве аванса.
Кроме того, 12.10.2013 ООО "НСК" и общество заключили договор поставки бетона 15/10-2013 с приложением в„– 1, в котором согласованы наименование, количество и цена товара.
ООО "НСК" осуществило поставку бетона, однако общество не оплатило стоимость поставленного товара.
На основании пункта 13.1 договора 31.01.2014 ООО "НСК" направило в адрес общества уведомления о расторжении договоров строительного подряда в„– 04/1СМР-18 и 09/1СМР-19, а также проект акта сверки взаимных расчетов. Уведомления получены обществом 06.02.2014.
ООО "НСК" направило претензию от 12.03.2014 в„– 41/14 о необходимости возврата денежных средств, перечисленных по договорам строительного подряда в„– 04/1СМР-18 и 09/1СМР-19.
Поскольку ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства, уплаченные в качестве аванса за выполнение строительных работ не возвращены, поставленный товар не оплачен, ООО "НСК" обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении дела в части взыскания задолженности по договору от 12.10.2013 в„– 15/10-2013, суды правомерно применили к сложившимся правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды установили, что по условиям договора поставки от 12.10.2013 в„– 15/10-2013 ООО "НСК" обязалось поставить в адрес общества товарный бетон.
Обязанность доставки товара автомобильным транспортом по адресу: г. Новороссийск, 15 мкр., пунктом 2.3 договора возложена на поставщика.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и качество товара определяется в соответствии с приложением в„– 1 к договору.
Цена товара в соответствии с пунктом 4.1 также определена в приложении в„– 1 договора.
Срок действия договора - до 31.12.2013 (пункт 8.1).
В приложении в„– 1 стороны согласовали подлежащий поставке товар - бетон М-350 в количестве 73,5 куб. м по цене 3340 рублей 98 копеек за 1 куб. м, общая стоимость товара - 289 763 рубля 20 копеек.
В подтверждение факта поставки товара на сумму 289 763 рубля 20 копеек ООО "НСК" представило товарные накладные от 15.10.2013 в„– 23, от 25.10.2013 в„– 24, от 30.10.2013 в„– 25 и от 31.10.2013 в„– 26 и 27.
Факт получения товара на указанную сумму ответчик не оспаривает.
ООО "НСК" также просит взыскать стоимость бетона, поставленного по товарным накладным от 05.11.2013 в„– 28 и 35 и от 14.11.2014 в„– 32.
В подтверждение факта поставки товара по накладным в„– 28 и 35 ООО "НСК" представило транспортные накладные от 05.11.2013, из которых следует, что ООО "Новоросбетон" поставил по адресу: г. Новороссийск, 16 мкр., товар - бетон М-350 в объеме 22 куб. м.
В подтверждение факта поставки товара по накладной в„– 32 ООО "НСК" представило акты, подписанные от имени общества Рыбалкиным В.В.
Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 в„– С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").
Поскольку ответчик заявил о фальсификации транспортных накладных от 05.11.2013, указывая, что Рыбалкин В.В. их не подписывал, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 06.05.2015 подписи в двух транспортных накладных от 05.11.2013, над фамилией Ковалев и над фамилией Кучера вероятно выполнены Рыбалкиным В.В. Подпись, расположенная в транспортной накладной от 05.11.2013 над фамилией Мальцев выполнена Рыбалкиным В.В.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что исследуемые подписи выполнены при помощи шариковой авторучки. Признаков необычности условий выполнения, а также следов применения технических приемов и средств при их выполнении не обнаружено. При сравнении трех подписей между собой установлены совпадения, образующие близкую к индивидуальной, устойчивую совокупность признаков, что позволяет сделать вывод о том, что данные подписи выполнены вероятно одним и тем же лицом. Выявить совпадения в объеме, достаточном для категоричного вывода о тождестве не удалось ввиду простоты строения сравниваемых объектов.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности факт поставки бетона в размере, указанном истцом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости бетона, суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются окружным судом обоснованными, однако указанные нарушения не являются основаниям для отмены судебных актов в любом случае и не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Действительно, в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт извещения общества о принятии судом к рассмотрению требований на увеличенную сумму, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является нарушением норм процессуального права.
Однако суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд кассационной инстанции учитывает, что общество реализовало свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции. В свою очередь суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенного нарушения и принятия законного и обоснованного судебного акта предоставил обществу возможность заявить свои возражения, представить дополнительные доказательства и провел по делу судебную экспертизу.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.
Из материалов дела следует, что протоколы судебных заседаний и решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Общество не привело доводов и не обосновало наличие обстоятельств, при которых с учетом указанной правовой позиции решение суда первой инстанции подлежит отмене. Не привело общество и доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующие записи судебных заседаний фиксировали основополагающие для принятия обжалуемого решения суда сведения.
Факт принятия уточненных исковых требований отражен в протоколе судебного заседания, что не противоречит нормам процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Однако установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А32-35036/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------