АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-1881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978) - Пономаренко К.О. (доверенность от 05.03.2015), в отсутствие ответчика - негосударственного образовательного частного учреждения "Экоцентр-Профи" (ИНН 2320072858 ОГРН 1022302933982), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-1881/2015, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Трансстройтоннель" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НОЧУ "Экоцентр-Профи" (далее - учреждение) о взыскании 310 213 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 3696 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2014 по 19.01.2015.
Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, оплата произведена за оказанные услуги по договору на оказание услуг по повышению квалификации персонала. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- истец перечислил ответчику денежные средства в размере 310 213 рублей 76 копеек, тем самым фактически авансировав последующее оказание услуг, но при этом встречное исполнение обязательств не получил;
- ответчик не представил двусторонние акты, подтверждающие факт оказания услуг;
- истец направил ответчику претензию, в которой указал, что считает договор от 15.07.2013 в„– 54 расторгнутым, в связи с чем денежные средства в сумме 310 213 рублей 76 копеек являются неосновательным обогащением;
- учитывая особенности заявленных истцом требований (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора), бремя доказывания наличия правового основания для получения денежных средств суды должны были возложить на ответчика.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.07.2013 общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор в„– 54-О на оказание услуг по повышению квалификации персонала, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательство организовать обучение сотрудников общества по программе "Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами" в соответствии с утвержденным планом. По окончании обучения выдается свидетельство о прохождении обучения.
В силу пункта 1.2 договора список направляемых на обучение сотрудников (слушатели) указан в приложении в„– 1 к договору и является его неотъемлемой частью.
Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 12 месяцев (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора заказчик вносит оплату за обучение (при зачислении в группу до издания приказа) в размере 16 954 рублей 34 копеек за каждого слушателя на расчетный счет исполнителя.
В силу пункта 4.2 договора выполнение работы по договору оформляется двусторонним актом приемки-сдачи работ.
Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).
ОАО Корпорация "Трансстрой" произвело оплату за общество путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 310 213 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2013 в„– 4747 на сумму 72 853 рубля, от 26.07.2013 в„– 3622 на сумму 118 680 рублей 38 копеек, от 01.11.2013 в„– 6533 на сумму 118 680 рублей 38 копеек. В качестве назначения платежа указано: "Обучение по счету 53-э, 54-о, 54-э от 15.07.2013 без НДС в сч. расч. по договору К/05-15-С от 01.09.2011 за ООО Трансстройтоннель".
17 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию в„– 22 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 310 213 рублей 76 копеек в срок до 26.11.2014. Также истец сообщил, что отказывается от исполнения договора от 15.07.2013 в„– 54-О и будет считать его расторгнутым с 27.11.2014.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суды при рассмотрении данного иска указали, что заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения направлены на реализацию им своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе тем отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных или иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что такие правоотношения не существовали в период проведения соответствующих расчетов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в подтверждение оказания услуг доказательства, а именно, подписанные сторонами акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг на 72 852 рубля 68 копеек и на 118 680 рублей 38 копеек, а также письменную информацию Новиковой Е.А. (работавшей в 2013 году в должности инженера-эколога общества), согласно которой услуги по договорам от 15.07.2013 в„– 54-О и 53-Э оказаны в полном объеме с выдачей удостоверений и свидетельств о повышении квалификации, и с учетом этого пришли к выводу о том, что услуги оказаны на всю сумму полученных средств за обучение.
На основании изложенного выводы судов о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, следует признать правильными.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Определением от 14.01.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2015 по делу в„– А32-17193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------