АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-17193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньохранкультура" (ИНН 2310156910, ОГРН 1102310003311), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального образования города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-17193/2015, установил следующее.
ООО "Кубаньохранкультура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее учреждение) о взыскании 69 714 рублей 30 копеек задолженности.
Определением от 25.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация).
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены. С администрации за счет средств казны муниципального образования взыскано 69 714 рублей 30 копеек задолженности и 2 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не исполнило условия договора об оплате оказанных услуг.
В кассационных жалобах администрация и учреждение просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобы мотивированы тем, что общество в установленный срок не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Данное обстоятельство указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.05.2014 учреждение и общество заключили договор в„– 27/2014 на выполнение археологических разведок (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение археологических разведок на земельном участке площадью 2203,91 кв. м, предназначенном для строительства здания по мероприятию "Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад в„– 51 с. Веселое, реконструкция с перспективой расширения, 2 очередь пер. Донецкий Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)", в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1015, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Веселое, пер. Донецкий и подготовке раздела "Охрана историко-культурного наследия".
В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ: 30 календарных дней с момента получения открытого листа.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 99 591 рубль 86 копеек.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали оплату заказчиком исполнителю аванса в размере 30% договорной цены (что составляет 29 877 рублей 56 копеек) после подписания договора на основании счета исполнителя (истца) в течение 10 банковских дней с даты получения счета.
В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет в размере 70% от общей цены договора составляет 69 714 рублей 30 копеек за выполненные работы и производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета исполнителя (истца) в течение 10 банковских дней со дня получения счета.
Во исполнение условий договора общество выполнило взятые на себя обязательства на сумму 99 591 рубля 86 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2014 в„– 27/2014, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний.
Учреждение взятые обязательства выполнило частично, перечислив авансовый платеж в размере 29 877 рублей 56 копеек, задолженность составила 69 714 рублей 30 копеек.
06 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию в„– 58 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена.
Невыполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Учитывая условия договора и действия сторон, суды пришли к выводу, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Судами установлено, что оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2014 в„– 27/2014, подписанным учреждением без возражений, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в предусмотренном договоре порядке и срок не заявил, суды обоснованно удовлетворили требования общества, взыскав с администрации за счет средств казны муниципального образования стоимость оказанных услуг.
Удовлетворяя требование общества о взыскании задолженности за выполненные работы с администрации за счет средств казны муниципального образования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статьям 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
В соответствии со статьей 4 Закона в„– 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона в„– 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 в„– 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
Таким образом, поскольку учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны муниципального образования.
Довод заявителя о нарушении обществом сроков выполнения работ по договору отклоняется, поскольку в совместном акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2014 заказчик указал, что к качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2015 по делу в„– А32-17193/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------