АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-12017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - АО Эдельвейс Фининвест (Edelweiss Fininvest SA), г. Женева, Швейцария - Марченко А.В. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Краузе Владимира Валерьевича (ИНН 230803634464, ОГРНИП 313230822600075), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краузе Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-12017/2015, установил следующее.
АО Эдельвейс (Edelweiss Fininvest SA), г. Женева, Швейцария (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краузе В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 6 550 163 рублей 01 копейки, в том числе 5 894 072 рублей 83 копеек неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 14.08.2014, 656 090 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2013 по 11.08.2015.
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, с предпринимателя в пользу фирмы взыскано 5 894 072 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что фирма как собственник имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе требовать от предпринимателя, незаконно владевшего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в период с 08.10.2013 по 14.08.2014.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что он знал о незаконности своего владения в спорный период, не обоснованы. При определении размера дохода, который ответчик должен был получить от сдачи имущества в аренду, суд неправомерно использовал размер арендной платы, установленный в договоре за иной период и иной объем имущества. Суд не учел, что арендатор имущества не оплатил ответчику арендную плату за весь спорный период, в связи с чем в неоплаченной части арендатор должен быть ответчиком по требованиям истца; суд неправомерно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания) Горна И.В. к фирме о признании недействительной сделки должника по передаче спорного имущества и применении последствий недействительности сделки (дело в„– А32-15789/2013). Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований без ознакомления с ними ответчика.
В судебном заседании представитель фирмы просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на состоявшихся 06.11.2012 в рамках исполнительного производства торгах гр. Салькова Т.В. на основании договора купли-продажи от 20.11.2012 приобрела право собственности на имущество должника (компании), а именно: нежилые здания под литерами Т1т1, Т2, Т3 по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143/2.
После смерти Сальковой Т.В. право собственности на указанные объекты перешло к предпринимателю на основании свидетельства о праве на наследство от 16.07.2013.
Право собственности ответчика на здания (литеры Т1т1, Т2, Т3) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 29.07.2013 (свидетельства 23-АЛ 523800, 23-АЛ 523798, 23-АЛ 523797).
Здания административного назначения общей площадью 1083 м2 (литера Т2) и общей площадью 287,2 м2 (литера Т3) предприниматель передал в аренду ООО "Чор Минор" по договору от 29.07.2013 на срок до 29.07.2018 по цене 70 тыс. рублей в месяц.
По гражданскому делу в„– 33-3679/2013 рассмотрен иск Кравченко А.А. к Сальковой Т.В., ООО "Альфа", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Межрайонному отделу по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю, компании о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по названному делу признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества от 06.11.2012 в рамках исполнительного производства в„– 4469/12/61/23 в отношении должника (компании), в результате которых победителем торгов признана Салькова Т.В.
В определении от 05.09.2013 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснила определение от 19.02.2013, указав, что спорные объекты (литеры Т1т1, Т2, Т3) находятся в собственности компании.
Фирма приобрела право собственности на спорное имущество по соглашению об отступном от 01.10.2013, заключенному с ООО "Южная строительная коммуникационная компания", что подтверждается свидетельствами о праве собственности 23-АМ в„– 268129 и 23-АМ в„– 268132, выданными 08.10.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу в„– А32-46718/2014 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 29.07.2013, заключенный предпринимателем с ООО "Чор Минор" в отношении зданий (литеры Т2 и Т3).
Полагая, что в период с 08.10.2013 по 14.08.2014 спорное имущество - здания (литеры Т1т1, Т2 и Т3) - находились в незаконном владении предпринимателя, фирма обратилась к нему с требованием о взыскании за этот период всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время владения.
В соответствии со статьей 303 Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Выводы суда о том, что в спорный период предприниматель являлся незаконным владельцем зданий административного назначения (литера Т1т1 общей площадью 1140,1 кв. м, литера Т2 общей площадью 1083 м2 и литера Т3 общей площадью 287,2 м2), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143/2, а также о том, что в данном периоде собственником этих объектов был истец, соответствуют материалам дела и не оспариваются заявителем.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что его владение являлось недобросовестным.
В деле в„– 33-3679/2013, в рамках которого признаны недействительными торги от 06.11.2012, на основании которых Салькова Т.В. получила спорное имущество, ответчик не участвовал. Предприниматель указывает на то, что, приняв спорное имущество в наследство после смерти Сальковой Т.В., он не знал о признании названных торгов недействительными.
Однако апелляционный суд, оценивая добросовестность владения ответчика, принял во внимание, что 07.10.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альфа", компании, Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, дом в„– 143/2, в том числе нежилые здания (литеры Т1т1, Т2 и Т3).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу в„– А32-33481/2013 предпринимателю отказано в признании права собственности на спорное имущество. Из решения следует, что одним из мотивов для обращения предпринимателя в суд стало признание недействительными торгов, состоявшихся 06.11.2012, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу в„– 33-3679/2013. Основанием для отказа предпринимателю в иске в деле в„– А32-33481/2013 стало, в том числе, наличие упомянутого судебного акта суда общей юрисдикции, свидетельствующего об отсутствии права собственности на спорное имущество у Сальковой Т.В.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик на начало спорного периода (08.10.2013) знал о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество и не может считаться его добросовестным приобретателем, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Определяя размер дохода, который ответчик должен был извлечь за спорный период незаконного владения имуществом истца, суд исходил из ставок арендной платы на то же имущество, установленных договором от 01.06.2012 в„– ЮА 015/12, заключенным бывшим собственником спорных объектов (компанией) с ООО "Чор Минор" на срок по 01.07.2013.
Суд оценивал доводы ответчика о том, что такие ставки необоснованно высоки и отклонил их, поскольку иных сведений о размере арендной платы за аналогичные по расположению, назначению и иным признакам объекты ответчик не представил, о проведении экспертизы по этому вопросу не просил.
Договор от 01.06.2012 в„– ЮА 015/12 заключался на аренду того же имущества. То обстоятельство, что предметом данного договора являлось также здание литера Тт площадью 558,9 кв. м, не входящее в состав спорного имущества в рассматриваемом деле, принято во внимание судом: данные площади в расчете подлежащих взысканию сумм не учтены. Период действия аренды по договору от 01.06.2012 в„– ЮА 015/12 максимально приближен к спорному периоду.
Довод о том, что в действительности ответчик получил доход от сдачи в аренду спорного имущества в меньшей сумме, не может быть принят во внимание. Из буквального толкования статьи 303 Кодекса следует, что собственник вправе потребовать от незаконного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо как извлекло, так и должно было извлечь за все время владения.
Довод о том, что суд должен был по ходатайству ответчика приостановить производство по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего компании Горна И.В. к фирме о признании недействительной сделки должника по передаче спорного имущества и применении последствий недействительности сделки (в деле в„– А32-15789/2013 о банкротстве компании), не принимается.
Определением от 15.07.2015 по делу в„– А32-15789/2013 арбитражный суд оставил названное заявление без движения в связи с тем, что в нем не конкретизировано, какая сделка (договор) оспаривается. Заявление принято к рассмотрению определением 20.08.2015. Из этого определения также не следует, какая сделка оспаривается. До настоящего времени сведения о рассмотрении заявления по существу у суда отсутствуют.
Таким образом, на момент отклонения соответствующего ходатайства ответчика определением от 04.08.2015 и вынесения судом резолютивной части оспариваемого решения (11.08.2015) отсутствовали достоверные сведения о принятии судом к рассмотрению иска об оспаривании сделки, на основании которой возникли права истца на спорное имущество.
Определение от 04.08.2015 не обжаловано заявителем (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель приводит довод о том, что в заседании 11.08.2015 суд принял уточнение исковых требований и, не предоставив ответчику время для ознакомления с ним и подготовки возражений, вынес решение.
Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 11.08.2015 и не просил об отложении заседания для ознакомления с уточненными требованиями и подготовки возражений.
Кроме того, уточняя исковые требования, истец уменьшил размер первоначально заявленной к взысканию суммы доходов, которые ответчик должен был извлечь за время незаконного владения (с 5 921 962 рублей 76 копеек до 5 894 072 рублей 83 копеек). В указанной сумме иск удовлетворен судом. В части возросшей при уточнении иска суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано в полном объеме.
Заявитель также не указывает, какие новые доводы в обоснование своих требований истец привел при уточнении иска, на которые у ответчика не было возможности возразить до вынесения решения.
Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А32-12017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------