АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" - Фалеева С.В. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (ИНН 5050052638, ОГРН 1055014111712) Пронюшкина Д.Ю., компании Triniti consulting services limited, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 октября 2015 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-18593/2012, установил следующее.
Определением суда от 29 декабря 2012 года по заявлению ООО "Бизнес Проект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой" (далее - должник).
Определением суда от 25 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.
Определением от 18 декабря 2014 года суд произвел в рамках дела о банкротстве должника замену конкурсного кредитора ООО "Бизнес Проект" на его правопреемника - компанию Triniti consulting services limited (далее - компания).
Определением от 19 марта 2015 года Желнин Е.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением суда от 6 апреля 2015 года внешним управляющим должника утверждена Гущина А.И. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2015 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
30 июля 2015 года внешним управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю.
Пронюшкин Д.Ю. представил отчет о деятельности внешних управляющих, протокол собрания кредиторов должника от 10 сентября 2015 года, на котором кредиторы решили обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении конкурсного производства.
Решением суда от 2 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2015 года, ходатайство ОАО "РНИИ "Агроприбор" (далее - общество) о продлении внешнего управления отклонено. Суд признал должника несостоятельным (банкротом), в его отношении на 6 месяцев введено конкурсное производство. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты его утверждения возложено на Пронюшкина Д.Ю.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент признания должника банкротом не разрешены все вопросы по заявленным к должнику требованиям. Если суд включит требования ООО "Мастер Капитал Девелопмент" на 326 млн рублей в реестр, то на собраниях подавляющим кредитором будет данная организация, а не компания (в реестр включены требования на 294 млн рублей). Суд определением от 13 июня 2013 года включил требования компании в реестр на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу в„– А40-70590/2012, которое отменено 16 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что во время внешнего управления платежеспособность должника не начала восстанавливаться. Отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продолжения внешнего управления. Кредиторская задолженность составляет 308 500 тыс. рублей. Кредиторы (99,98% голосов) определили, что необходимо обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Инвестиционные предложения должнику не поступали, собственных средств для продолжения хозяйственной деятельности должник не имеет. Внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев. Продолжение внешнего управления приведет лишь к увеличению судебных расходов. Активы должника составляют 63 тыс. рублей, отложенные налоговые активы - 294 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 854 707 тыс. рублей, финансовые вложения - 7 410 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 11 992 тыс. рублей. Суду неизвестно, насколько данные бухгалтерского баланса соответствуют действительности, так как мероприятия внешнего управления не проводились. На дату собрания кредиторов должника требования компании были включены в реестр. Реальное отсутствие у должника долга перед компанией, подтвержденное впоследствии в судебном порядке, не имеет правового значения. Последующее изменение размера требований кредитора не влияет на итоги уже проведенного собрания.
Согласно пятнадцатому абзацу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен на срок не более чем шесть месяцев.
В силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что на момент признания должника банкротом не разрешены все вопросы по заявленным к должнику требованиям.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника. Доводы общества не подтверждают восстановление платежеспособности. Общество фактически ссылается на то, что в ближайшее время может измениться состав кредиторов должника (компания может быть исключена из состава кредиторов, ее место возможно займет общество, дополнительно в состав кредиторов будет включено ООО "Мастер Капитал Девелопмент"). Таким образом, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 октября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А63-18593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------