АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А63-1528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) - Поляковой А.Г. (доверенность от 19.02.2015), в отсутствие ответчика - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Росимущества, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-1528/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации на теннисный корт, площадью 186,6 кв. м, кадастровый номер 26:34:020306:360 и подпорную стену, площадью 17,9 кв. м, кадастровый номер 26:34:020306:361, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, проспект Ленина.
Решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в проведении экспертизы по вопросу отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу. Заявитель указывает на предпринятые им меры по легализации строений.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок для лечебно-оздоровительных целей - Кисловодский лечебный курортный парк, площадью 9484 тыс. кв. м, кадастровый номер 26:34:000000:4, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта в границах черты г. Кисловодска, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2003 внесена регистрационная запись в„– 26-01/12-2/2003-1339.
Земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:000000:4 обустроен теннисным кортом площадью 186,6 кв. м (бетонное покрытие "ЭластурSC"), кадастровый номер 26:34:020306:360, и подпорной бетонной стеной площадью 17,9 кв. м, кадастровый номер 26:34:020306:361.
Документы, подтверждающих наличие проектной и разрешительной документации, а также доказательства строительства сооружений за счет федерального бюджета и отнесение их к имуществу Российской Федерации истцом не представлены. Технические паспорта сооружений составлены 25.06.2015.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сооружения построены на земельном участке, зарегистрированном за Российской Федерацией, истец в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском.
На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 в„– 9626/08, от 02.03.2010 в„– 14971/09, от 20.10.2010 в„– 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае спорные объекты являются элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные строения (теннисный корт и подпорная стена) являются объектами недвижимого имущества, имеющие самостоятельное назначение, право собственности на которые может быть признано в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая, что истцом заявлены требования о признании права собственности на объекты самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что истцом не представлены доказательства строительства (возведения) заявленных сооружений за счет федерального бюджета, отнесение их к имуществу Российской Федерации, а также доказательства наличия проектной и разрешительной документации на строительство этих сооружений в особо эколого-курортном регионе Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод (парковая зона Кисловодского лечебного курортного парка), принятие соответствующих мер по их легализации. При данных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на строения не соответствует положениям статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необходимости назначения экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности спорных объектов к недвижимому имуществу следует отклонить, поскольку назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А63-1528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------